Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А75-9471/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9471/2023
08 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2024 года по делу № А75-9471/2023 (судья Финогенов А.Н.),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  



установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

22.11.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм», апеллянт) о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника транспортного средства ВАЗ 21103, 2001 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2024 по делу № А75-9471/2023 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные  требования удовлетворить. Кроме того, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что спорное транспортное средство в конкурсную массу не включено и с ходатайством об его исключении из конкурсной массы финансовый управляющий не обращался. Доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля, а также принятие мер должником по снятию транспортного средства с регистрационного учета в разумный срок после его продажи, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Ходатайство ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ООО «Интер-Прайм» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 10.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21103, 2001 г.в., VIN <***>.

Должница представила пояснения, что транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, продано ориентировочно в 2019 году, во владении, пользовании, распоряжении у должника не находится. Снять указанный автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Кредитор считает, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленное финансовым управляющим содержит преждевременные выводы, без исследования необходимых доказательств.

С ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества принадлежащего ФИО2 финансовый управляющий в суд не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интер-Прайм» в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по включению в конкурсную массу транспортного средства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Исходя из названных норм права, подача заявления о разрешении разногласий для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления о разрешении разногласий возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющим осуществлялся поиск имущества, а именно проводилась опись имущества ФИО2 от 27.08.2023, составлялся акт осмотра занимаемого должником помещения от 27.08.2023, где учитывалось все имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу. Направлены запросы в государственные органы, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 16.10.2023, 07.09.2023.

Согласно ответу из УМВД России по г. Сургуту от 17.11.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21103 2001 г.в., рег. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 из Управления МВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югре истребованы сведения о собственниках спорного транспортного средства, а также о наличии совершенных административных правонарушениях и сведения о передвижениях.

В ответ на запрос суда  Управление МВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югре представило сведения о фото-видео-фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на фото-фиксации, представленной Управлением МВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 20 т.1), в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что на фото-фиксации зафиксирован иной автомобиль. По части фиксации нарушений фото автомобиля отсутствует, при этом также зафиксирован иной государственный регистрационный номер транспортного средства <***>, в связи с чем, передвижение спорного транспортного средства данными документами достоверно не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено,  что в период с 08.04.2015 по настоящее время регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного на ФИО2, не проводились.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, спорный автомобиль снят с учета 10.02.2024.  В связи с наличием исполнительных производств снять с учета автомобиль ранее не представлялось возможным. Договор купли-продажи должником утерян.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер должником по снятию транспортного средства с регистрационного учета после продажи, судебной коллегией отклоняются.

Согласно сведениям подсистемы маршрут каталог проездов 21.04.2017 вынесено постановление № 1-372-2108 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту нарушения правил в области дорожного движения с использованием спорного автомобиля с привлечением по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство продано ФИО2 за пределами 3-х летнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве и общим положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, не установлена.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2024 года по делу № А75-9471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок