Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А29-11418/2022

619/2023-58998(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11418/2022
г. Киров
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу № А29-11418/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, Компания, ООО «Буровая компания «Евразия») о взыскании 225 000 рублей штрафа по договору от 29.12.2018 № 19Y0110 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 Арбитражный суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ссылается на то, что судом не приняты во внимание условия договора, устанавливающие ответственность за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности при оказании услуг. Истец считает, что из буквального текста договора следует, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на принятие подрядчиком обязанности по оплате штрафа, рассчитанного исходя из количества работников подрядчика, выявленных с несоответствующей квалификацией/аттестацией. С учетом пункта 4 приложения VII к договору какое-либо иное толкование условий договора в части порядка применения ответственности за нарушение требований в области охраны труда промышленной безопасности исключено. Ответчик осуществлял деятельность на опасных производственных объектах истца с грубым нарушением требований промышленной безопасности, которые потенциально могли угрожать жизни и здоровью находящихся там людей. Установление в договоре (приложение VII) штрафа исходя из учета указанной суммы на каждого работника группы подрядчика, выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией, является превентивной мерой, направленной на соблюдение подрядчиком требований по обучению всех без исключения сотрудников, осуществляющих работы на опасном производственном объекте, в соответствии с требованиями применимых законов и правил. Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, ссылается на условия приложения VII договора под знаком «*», которыми предусмотрено, что при единовременном наличии в выявленном факте признаков нескольких из указанных нарушений, общий штраф определяется на основании максимального. Компания считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена


Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор на услуги по бурению скважин по суточной ставке № 19Y0110, в соответствии с пунктом 3.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги для заказчика в сроки, установленные настоящим договором и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении IV к договору и соответствующем наряд-заказе.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны могут увеличить объемы услуг и продлить срок действия договора на согласованный срок по взаимно согласованным расценкам и на взаимно согласованных условиях и положениях.

В соответствии с пунктом 13.13. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право применить штрафные санкции, установленные в приложении VI и приложении VII к настоящему договору.

Подрядчик должен соблюдать все законы и правила, относящиеся к технике безопасности, защите здоровья, охране окружающей среды, противопожарной безопасности и правилам обеспечения безопасности и охраны, которые являются применимыми на месте, где оказываются услуги. Подрядчик должен все время соблюдать требования, изложенные заказчиком в его инструкциях по технике безопасности, политиках, процедурах, специальных инструкциях, предварительно предоставленных подрядчику, а также все требования, предусмотренные в договоре. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все услуги, материалы и позиции подрядчика, используемые при выполнении услуг, соответствовали законам РФ, а также иным образом отвечали общепринятым промышленным стандартам по технике безопасности на производстве и охране здоровья (пункт 16.2 договора).

На основании пункта 16.3 договора подрядчик должен за свой счет предоставить адекватное оборудование для первой помощи, огнетушители и другое оборудование по технике безопасности утвержденных типов и в утвержденном количестве, как может быть указано в связи с настоящим договором, и должен проводить техническое обслуживание этого оборудования профессиональным образом и при необходимости проводить его повторную сертификацию, как предписано законами и промышленными стандартами. Подрядчик должен вести и поддерживать в актуальном состоянии надлежащую документацию для всего вышеуказанного оборудования.

Пунктом 16.10 договора установлено, что подрядчик должен за свой счет обеспечить надлежащее обучение бригады подрядчика и персонала других лиц,


входящих в группу подрядчика, в соответствии с требованиями применимых законов и правил, а также предписаний заказчика. Заказчик оставляет за собой право отказать в доступе персоналу участников группы подрядчика на буровую площадку в случае, если такое персонал не прошел такое обучение, либо если подрядчик не представит документальное свидетельство по требованию заказчика.

В приложении VII к договору сторонами согласованы штрафные санкции, применяемые за нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии при оказании услуг.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора выявлены нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Представителями заказчика в присутствии мастера буровой бригады № 7 ООО «Буровая компания «Евразия» была проведена проверка бригады № 7 подрядчика, выполняющей работы по наряд-заказу № 61 на скважине № 1 Западно-Пильегорской площади. В ходе проверки были выявлены случаи несоблюдения подрядчиком требований в области охраны труда и пожарной безопасности, а именно:

- в сушильном вагоне установлен светильник без защитного плафона, предусмотренной конструкцией (нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – Правила № 1479));

- жилые вагоны, вагон-сушилка не оборудованы огнетушителями (нарушение пункта 60 Правил № 1479);

- пожарные извещатели в жилых вагонах и вагоне-сушилке в неработоспособном состоянии (нарушение пункта 564 Правил № 1479);

- допускается использование газоанализатора «Сигнал-4М» с прошедшей датой поверки (нарушение пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее – Правила № 534);

- не проведено очередное обучение по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях: бурильщику ЭРБС ФИО3, бурильщику ЭРБС ФИО4, помощнику бурильщика ФИО5 (нарушение пункта 201 Правил № 534).

Выявленные нарушения зафиксированы в предписании от 08.10.2021 № 450 (л.д. 65-67, том 1). Предписание выдано подрядчику для исполнения.

Уведомлением от 09.10.2021 подрядчик сообщил об устранении выявленных нарушений.

По расчету истца на основании пункта 13.13 договора размер штрафа за выявленные нарушения пункта 16.10 договора составил 300 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 № 11-2969, в которой потребовал оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

В ответе на претензию от 03.03.2022 № 0456-09/РА Компания сообщила об отсутствии у истца оснований для привлечения ответчика к ответственности, так как зафиксированные факты нарушений в предписании от 08.10.2021 № 450 своевременно устранены, о чем было оформлено уведомление.

19.05.2022 платежным поручением № 1684 ответчиком произведена


частичная оплата штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 72, том 1).

Неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований истца ответчиком послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на количество человек, не прошедших очередное обучение по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях, ответчиком допущено одно нарушение, предусмотренное пунктом 201 Правил № 534, в связи с чем штраф за допущенное нарушение должен быть применен в размере 75 000 рублей, который был ранее уплачен ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества, что явилось основанием для привнесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Как было отмечено ранее, в приложении VII к договору сторонами согласованы штрафные санкции, применяемые за нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии при оказании услуг.

Факт допущенных ответчиком нарушений задокументирован, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к определению размера штрафа, подлежащего взысканию в части нарушения пункта 16.10 договора и пункта 201 Правил № 534, выразившегося в непроведении очередного обучения по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях в отношении четырех работников ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части исполнения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Истец, сославшись на буквальное толкование пункта 4 приложения VII договора, согласно которому в случае обнаружения на объектах заказчика работников группы подрядчика, осуществляющих работы без соответствующих квалификации и аттестации (включая пожтехминимум), подрядчик уплачивает заказчику за каждый такой факт штраф в размере, исходя из расчета указанной суммы на каждого работника группы подрядчика, выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией, произвел расчет штрафа в отношении четырех человек (4 х 75 000 рублей = 300 000 рублей).

Ответчик, в свою очередь, указал, что в данном случае можно применить аналогию административного законодательства (ч. 4 ст. 4.4 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации), согласно которому при наличии двух и более нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП (то есть пункт 4 приложения VII), наказание назначается как за совершение одного правонарушения (в данном случае 75 000 рублей). Соответственно, максимальным размером штрафа будет являться штраф в размере 75 000 рублей.

Оценив условия договора и приложения VII к нему, содержание предписания от 08.10.2021 № 450, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, за вышеперечисленные нарушения, исходя из невозможности применения к Компании штрафа в размере 300 000 рублей по количеству человек, допустивших нарушение.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязанности подрядчика по надлежащему исполнению государственных требований само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Буквальное содержание приложения VII к договору может указывать на то, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о применении ответственности в виде штрафа именно за неисполнение государственных требований в области требований (правил) пожарной безопасности, законодательства об охране труда и окружающей среды, при этом, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на принятие подрядчиком обязанностей по уплате заказчику штрафа, рассчитанного исходя из количества фактов допущенных нарушений в рамках одной группы требований.

На основании изложенного довод истца о том, что из буквального текста договора следует, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на принятие подрядчиком обязанности по оплате штрафа, рассчитанного исходя из количества работников подрядчика, выявленных с несоответствующей квалификацией/аттестацией, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на количество человек, не прошедших очередное обучение по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях, ответчиком допущено одно нарушение, предусмотренное пунктом 201 Правил № 534. Соответственно, штраф за допущенное нарушение должен быть применен в размере 75 000 рублей.

Как установлено материалами дела, Компания 19.05.2022 платежным поручением № 1684 произвела оплату штрафа в размере 75 000 рублей, данный факт истцом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Довод Общества о том, что установление в договоре (приложение VII) штрафа исходя из учета указанной суммы на каждого работника группы подрядчика, выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией, является превентивной мерой, направленной на соблюдение подрядчиком требований по обучению всех без исключения сотрудников, осуществляющих работы на опасном производственном объекте, в соответствии с требованиями применимых законов и правил, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку не основан на буквальном толковании условий спорного договора и приложения VII к нему.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,


не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию условий спорного договора и оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу № А29-11418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

Судьи

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич