Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-32680/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32680/17
город Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2017 года по делу № А40-32680/17,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ГОРОД 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Монтажтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город 77» (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее –ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 533 325 руб. 81 коп., а также процентов в размере 1 087 522 руб. 37 коп. (с учетом уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на то, что денежные средства поступили ответчику не от истца, а в результате технической ошибки ГБУ МФЦ города Москвы. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажтехстрой» и ГУП «ДЕЗ района Чертаново Южное» (в настоящее время - ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное») заключен Договор №13/2012 от 16.12.2011 на обслуживание запирающих устройств многоквартирных домов района Чертаново Южное. Работы по обслуживанию запирающихся устройств, производились Ответчиком в 783 подъездах домов в соответствии с адресным списком, приложенным к Договору.

15.10.2014 между ООО « Город 77 » и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Южное» был заключен договор № 110/14 на обслуживание запирающих устройств. Согласно условиям договора сторонами согласовано сокращение адресного списка до 261 подъезда.

23.10.2014 года было заключено Дополнительное Соглашение №1 к Договору, согласно которому Заказчиком по Договору выступает ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», являющимся правопреемником ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Южное» на основании Постановления Правительства Москвы №572-ПП от 30.09.2014.

В силу условий договора финансирование расходов по обслуживанию домофонов и кодовых замков осуществляется за счет средств жителей, с начислением сборов с населения за данную услугу в единый платежный документ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы, в соответствии с адресным списком, приложенным к договору.

В результате ошибки денежные средства, предназначавшиеся для оплаты работ Истца по обслуживанию запирающих устройств по Договору, были перечислены на расчетный счет Ответчика, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Судом первой инстанции указано, что Ответчик не оспаривает факт ошибочного зачисления денежных средств за обслуживание запирающих устройств в районе Чертаново Южное, что подтверждается Истцом платежными поручениями № 54 от 22.01.15, № 60 от 23.01.15, № 64 от 26.01.15, № 746 от 14.08.15, № 1109, № 136 от 25.02.16, № 215 от 01.04.16, № 284 от 12.05.16, № 312 от 01.06.16, № 371, № 445 от08.08.16,№ 479 от 02.09.16, №524 от 10.10.16, №557 от 01.11.16 с назначением платежа - «возврат ошибочно зачисленных денежных средств за обслуживание запирающих устройств в районе Чертаново Южное» на общую сумму 1 775 760 руб. 64 бля.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указывает на то, что ошибочно начисленные Ответчику денежные средства не возвращены в полном объеме, неосновательное обогащение Ответчика составляет 4 533 325 руб. 81 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, как установлено материалами дела, в период до 15.10.2014, а также с 15.10.2014 по 31.03.2015 работы по обслуживанию запирающих устройств во всех 783 подъездах домов осуществлялись штатными работниками Ответчика, за счет его материально-технических средств.

В качестве контактного номера телефона для передачи заявок на выполнение работ Истцом в Договоре №110/14 от 15.10.2014 указан номер телефона, который предоставлен ОАО «МГТС» в пользование ООО «Монтажтехстрой» и из его пользования не выбывал. Данный номер телефона является контактным номером диспетчерской службы именно Ответчика.

В соответствии с внутренним распределением мест выполнения трудовых функций, обслуживание запирающих устройств подъездов домов, указанных в адресном списке к Договору №13/2012 от 16.12.2011 до 31.03.2015, осуществлялось штатными техниками-связистами ООО «Монтажтехстрой» ФИО4 и ФИО5 (до ноября 2014 года), что подтверждается трудовыми договорами последних, приказами о приеме на работу, а также штатными расписаниями. Фактическое исполнение указанными лицами своих трудовых функций подтверждается Журналом учета вызов Ответчика, а также копиями Журналов приема и выполнения заявок по кодовым запирающим устройствам ОДС №№ 68, 67, 1209 района Чертаново Южное.

В свою очередь договорные отношения между Истцом и Ответчиком, регулирующие фактическое выполнение ООО «Город 77» работ по обслуживанию запирающих устройств в объеме 783 подъездов, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что работы по обслуживанию запирающих устройств во всех 783 подъездах многоквартирных домов в период до 15.10.2014, а также с 15.10.2014 по 31.03.2015 осуществлялись силами и средствами ответчика, что не может свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-32680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина