Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А48-8501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8501/2021
г. Калуга
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Сладкопевцевой Н.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в судебном заседании: от истца: государственного учреждения – Отделение Пенсионного представитель ФИО2 (дов. №

фонда РФ по Орловской области 62 от 01.12.2020, диплом), от ответчика: ООО «Экономстрой» представитель - ФИО3 (дов. от

01.09.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А48-8501/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ООО «Экономстрой», Общество, ответчик) о штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 171 615,18 руб., штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 117 855,18 руб.


Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Общества штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855 руб. 18 коп.

В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учел положения п. 12.5.4 Контракта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2020 по итогам проведения электронного аукциона на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона Комиссии по осуществлению закупок ОПФР по Орловской области, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2020.30 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки согласно Контракта выполнить все предусмотренные Рабочей документацией строительно – монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по капитальному ремонту административного здания клиентской службы в Болховском районе УПФР в Мценском районе, Орловской области (межрайонное)


по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта обязательства подрядчика по капитальному ремонту объекта признаются выполненными при подписании обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и сметной документации.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ начинается с первого рабочего дня, следующим за днем заключения Контракта. Срок окончания работ – 17.08.2020.

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 108) цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 1 787 583,00 руб.

В силу пункта 5.1.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию), Сметной документации (Приложение № 3 к Техническому заданию), Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов) такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках (пункт 5.1.8 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта определено, что приемка выполненных работ (ее результатов) в части соответствия их объему, качеству, требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям контракта, подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в трех экземплярах

В силу пункта 10.6 Контракта одновременно с предоставлением заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к контракту подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта.

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 3 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 53 760,00 руб.

Согласно пункту 11.1 Контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной


документацией, условиям контракта, в том числе устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 11.3 Контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 11.6 Контракта).

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 контракта будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 11.8 контракта).

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика

Согласно пункту 11.10 Контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования от заказчика.

В силу пункта 12.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 заказчиком и подрядчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 716 151,79 руб.

Дополнительным соглашением № 149 от 30.12.2020 стороны прекратили исполнение обязательств по Контракту на основании ч.8 ст.95 Закона 44-ФЗ, в связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в выполнении работ в объеме 71 431 руб. 21 коп. Указанным соглашением стороны признали исполненными взаимные обязательства на сумму 1 716 151 руб. 79 коп. и на 71 431 руб. 21 коп. прекращенными.

В процессе эксплуатации административного здания заказчиком были выявлены дефекты по выполненным работам.

Письмом от 08.02.2021 № ОРГ/205-2002 заказчик в порядке пункта 11.7 Контракта уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего выявленные заказчиком дефекты выполненных работ.

15.02.2021 в результате комиссионного осмотра при участии представителей подрядчика и заказчика был составлен акт выявленных дефектов в течение


гарантийного срока по Контракту. Указанным актом стороны согласовали срок устранения выявленных дефектов до 31.05.2021.

Комиссией были выявлены следующие дефекты: 1. вспучивание и отслоение штукатурки на боковых поверхностях лестничных маршей и пандуса; 2. не установлено ограждение; 3. не работает светодиодная панель; 4. отсутствуют дверные наличники; 5. разводы и неравномерная окраска покрытий стен и откосов. Отсутствие отдельных плиток полов и керамических плинтусов; 6. щели между дверными порогами и покрытием пола; 7. неравномерная окраска покрытий и стен откосов; 8. не установлены отливы; 9. не убран строительный мусор.

В акте имеется отметка представителя подрядчика: «не согласен с пунктами 2,9,6».

14.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № ОГР/750- 2002 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 31.05.2021.

31.05.2021 заказчиком в адрес Общества посредством электронной почты направлено письмо о вызове представителя для участия в осмотре спорного объекта после выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

01.06.2021 сторонами составлен акт осмотра административного здания, которым выявлены дефекты: 1. вспучивание и отслоение штукатурки на боковых поверхностях лестничных маршей и пандуса; 2 не работает светодиодная панель; 3. не прикреплены дверные наличники; 4. разводы и неравномерная окраска покрытий стен и откосов. Отсутствие отдельных плиток полов и керамических плинтусов; 5. щели между дверными порогами и покрытием пола; 6. неравномерная окраска покрытий и стен откосов; 7. отслоение покрасочного слоя стен и откосов; 8. выпадение облицовочной плитки.

В акте имеется отметка представителя подрядчика: «с недостатками, указанными в акте не согласен».

Исходя из содержания указанных актов от 15.02.2021 и от 01.06.2021 судо апелляционной инстанции установлено, что выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

18.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № ОРГ/944-0901 об уплате штрафов, в том числе, штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

20.07.2021 заказчику поступил платеж по банковской гарантии в сумме 53 760 руб., выплаченный АО «РЕСО Кредит» по требованию заказчика от 06.07.2021 № ОРГ/1032-0901 об уплате спорного штрафа.

Поскольку требование Учреждения об уплате штрафов, в том числе, штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств, оставлено Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда области, установив наличие оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 117 855,18 руб.


Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно дефектов, выявленных после приемки работ, а также относительно наличия у подрядчика гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Контракт, стороны в п. 11.3 согласовали, что гарантийный срок выполненные работы составляет 3 года и исчисляется со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 11.6 Контракта).

Как следует из материалов дела, Учреждением подрядчику было предъявлено требование об устранении недостатков, выявленных сторонами в ходе комиссионного осмотра 01.06.2021.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, Общество настаивало на отсутствие на его стороне обязанности по устранению выявленных недостатков, ссылаясь на то, что недостатки, отраженные в акте от 01.06.2021, являются явными, не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Отклоняя указанные возражения ответчика, апелляционным судом справедливо отмечено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции, истец указал на то, что отраженные в акте от 01.06.2021 недостатки (пункты 1,4,6,7,8) носят скрытый характер, выявлены в пределах гарантийного периода. С данными доводами согласился и подрядчик, не оспорив в этой части совместно составленный акт. В тоже время, относительно недостатков, отраженных в пунктах 2,3,5 акта от 01.06.2021, Учреждение согласилось с доводами Общества об их явном характере.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения спора относительно качества выполненных работ и характера выявленных недостатков не заявил.


С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки, отраженные в пунктах 1,4,6,7,8 акта осмотра от 01.06.2021, носили скрытый характер и не могли быть установлены заказчиком при приемке результата работ, что свидетельствует о правомерности требования Учреждения к Обществу об устранении данных недостатков.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные работы были предусмотрены Контрактом и сданы подрядчиком Учреждению, что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Сводные данные по спорным недостаткам с указанием позиций в ЛСР и актах КС-2 представлены заказчиком суду апелляционной инстанции, проверены и нашли свое подтверждение материалами дела.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа добросовестности как подрядчика, так и заказчика при исполнении Контракта в части сдачи и приемки работ, апелляционным судом справедливо акцентировано внимание на отсутствии оснований полагать, что подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы со вспученной и отслоенной штукатуркой на боковых поверхностях лестничных маршей и пандуса, не работающей светодиодной панелью, с разводами и неравномерной окраской покрытий стен и откосов, с отслоением покрасочного слоя стен и откосов и выпавшей облицовочной плиткой.

Подрядчиком не представлено доказательств, что работы сдавались заказчику с указанными недостатками, равно как и не доказано, что указанные недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие действий заказчика.

Более того, при первоначальном осмотре результатов работ представитель подрядчика согласовал необходимость устранения недостатков в срок до 31.05.2021, отраженных в пунктах 1,2,4,6,7,8 акта осмотра от 01.06.2021, однако, доказательств устранения недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком в материалы дела не представлено.


На основании изложенного, суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о возникновении в рассматриваемом случае на стороне Общества гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, а, следовательно, и о правомерности требования Учреждения о взыскании штрафа за неисполнение указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил в следующем порядке:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

Как верно установлено апелляционным судом, исходя из условий пункта 12.5.4 Контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения, обязательства составляет 171 615,18 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по требованию бенефициара гарантом по банковской гарантии от 23.12.2020 № 904519 платежным поручением от 20.07.2021 № 1043 были перечислены заказчику денежные средства в размере 53 760,00 руб.

Перечисленные гарантом денежные средства были зачислены заказчиком в счет погашения штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, ввиду чего обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 117 615,18 руб.

Вопреки доводам кассатора, апелляционным судом правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае штраф предъявлен Учреждением в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств, а не в связи с просрочкой их исполнения.

На основании изложенного, установив факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с ответчика штрафа в размере 117 615,18 руб.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом области Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,


осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной


категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304- ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятого апелляционным судом по делу судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А48-8501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Н.Г.Сладкопевцева

ФИО1