Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-83844/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 октября 2020 года

Дело А40-83844/2020-144-680

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГАУЗ МО "ДГБ"

к ответчику: УФАС по МО

третье лицо: АО "МФПДК «БИОТЭК»

о признании незаконным решения от 24.03.2020 по делу № 50/07/9308эп/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.07.2018 № 03/СЕ/6470, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2020 № 14-04/26-2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МО "ДГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по МО от 24.03.2020 по делу № 50/07/9308эп/20.

Заявитель требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, АО «МФПДК «БИОТЭК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» на незаконные действия Заказчика и аукционной комиссии при проведении запроса котировок в процессе проведения открытого конкурса № 32008926208 на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР».

Заказчиком получено уведомление № 50/07/9308эп/20 о поступлении и рассмотрении жалобы, поданной заявителем, которая назначена к рассмотрению.

24.03.2020 г. УФАС по МО вынесено Решение по делу № 50/07/9308эп/20 (далее - Решение), согласно которому проведение Заказчиком открытого конкурса № 32008926208 проведено с нарушениями, материалы дела № 50/07/9308эп/20 передано должностному лицу для вопроса возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГАУЗ МО "ДГБ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В Управление поступила жалоба АО «МФПДК «БИОТЭК» (далее - Общество, Участник) на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку изделий медицинского назначения (средство для замещения синовиальной жидкости) (извещение № 32008926208) (далее — Запрос котировок).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части неправомерного признания заявки Участника несоответствующей требованиям документации о Запросе котировок.

По итогам рассмотрения жалобы Общества в рамках дела № 50/07/9308эп/20 Управлением установлено следующее.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ и услуг государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница», версия 24 от 15.01.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.03.2020 № 32008926208-01 Обществу отказано в допуске к участию в Запросе котировок по следующим основаниям:

- по п. 2) Технического задания в соответствии с заявкой на участие в запросе котировок в электронной форме Участник предлагает к поставке: Натрия гиалуронат 20мг/мл, что не соответствует требованию технического задания;

- по пп. 9) и 10) Технического задания в соответствии с заявкой на участие в запросе котировок в электронной форме Участник предлагает к поставке: «Предварительно заполненный шприц: тип наконечника шприца Луэр-Лок, в одной внешней упаковке 1 шприц, объемом 3 мл». Информация о размерах игл отсутствует, что не соответствует требованию технического задания».

Изучив заявку Общества, Управление пришло к выводу, что заявка соответствует требованиям закупочной документации.

Кроме того, Обществом в жалобе указано на нарушение Заказчика в части установления требований к характеристикам медицинского препарата, которые соответствуют единственному производителю - «ООО «ГРОТЕКС» (Россия), торговое наименование медицинского изделия - Средство для внутрисуставного введения «Армавискон Форте», регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 25.03.2019 года № РЗН 2018/6708.

При этом, Заказчиком на заседании комиссии Управления доказательств обратного не представлено.

Довод Заявителя о том, что он вправе определять предмет закупки подобным образом является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При формировании Заказчиком объекта закупки, в том числе установление требований поставляемому товару, а также действия закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупки должны соотноситься с перечисленными основополагающими принципами функционирования закупочной системы. Отклонение от соблюдения указанных положений является недопустимым.

В данном случае, Заказчик при формировании требований к поставляемому товару пренебрег соблюдением указанных принципов, установив необоснованное ограничение для участников закупки.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

При этом, аргументируя свою позицию, Заявитель указывает, что технические характеристики и потребительские свойства товара выбраны Заказчиком «с учетом мнения медицинского персонала, как наиболее удобные для применения».

Между тем, удобство для медицинского персонала и иные причины, не связанные с терапевтическими свойствами закупаемого медицинского изделия для пациентов, не могут являться обоснованием необходимости закупки товаров конкретного производителя.

Указание Заказчиком в документации о проведении закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного препарата, в том числе, указание конкретных лекарственных форм и дозировок препаратов, является ограничением количества участников закупки и, как следствие, ограничением конкуренции, а также не соответствует принципам равноправия, справедливости, отс\тствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 01АП-390/2018 по делу № А11-9281/2017).

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражен аналогичный правовой подход: «Заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, но прямо свидетельствовали о единственном производителе данного лекарственного средства.

Кроме того, документально не подтверждено, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что заказчиком созданы необоснованные препятствия для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

С учетом изложенного, доводы Заявителя являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, Управлением в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

С учетом допущенного Заказчиком нарушения при утверждении документации о Запросе котировок, отклонение заявок за предоставление в составе заявки на участие конкретных показателей товара, неправомерно.

Таким образом, Управлением в действиях Закупочной комиссии также установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводу Заявителя, решение Управления по делу № 50/07/9308эп/20 не содержит мотивировочную часть.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Вместе с тем, процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Решение Управления размещено в полном объеме в Базе решений и правовых актов ФАС на сайте https://br.fas.gov.ru.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Управлением сроков изготовления решения в полном объеме является несостоятельным, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения и не может служить основанием для признания ненормативного правового акта Управления недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

По результатам Запроса котировок Заказчиком заключен договор от 17.03.2020 № 132058 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем, предписание об устранении допущенных нарушений, установленных в рамках дела № 50/07/9308эп/20, Управлением не выдавалось.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заказчика к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, то обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием, нарушающим права Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявления ГАУЗ МО "ДГБ" о признании незаконным решения УФАС по МО от 24.03.2020 по делу № 50/07/9308эп/20 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили