Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А16-3085/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1214/2023
14 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»: ФИО2 – директор управляющей компании на основании договора от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на решение от 15.02.2023 по делу № А16-3085/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 29.10.2021 № 200,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – заявитель, ООО «ЕКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 29.10.2021 № 200 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-3085/2021.

Решением от 15.02.2023 по делу № А16-3085/2021 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, уменьшил административный штраф до 125 000 руб.

Определением от 09.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Общества на вышеуказанное решение.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащем отмене с принятием нового судебного акта, которым отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указал на нарушение (неправильное применение и неприменение) части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению апеллянта, судом не учтено, что оспариваемое постановление вместе с другими постановлениями №№ 199, 201, 207 было принято по результату по существу одного проверочного мероприятия, проведенного на основании распоряжений о проведении проверок по обращениям от 12.10.2021, следовательно, административный орган должен был ограничиться вынесением одного постановления по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также апеллянт указывает на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Помимо этого, апеллянт сослался на допущенное административным органом процессуальное нарушение – неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку к сопроводительному письму от 18.10.2021 № 256-21 было приложено только определение о назначении дела об административном правонарушении к протоколу № 195 (постановление № 199).

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами Общества, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

11.04.2023 Общество заявило в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, которое заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЕКС» поддержал апелляционную жалобу и ходатайство. Инспекция не направила в заседание своего представителя.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовал материалы дела, пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Общество имеет лицензию от 22.04.2015 № 079000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

12.10.2021 в Инспекцию поступили обращения (вх. № 681/21-ГЖИ, 682/21-ГЖИ, 689/21-ГЖИ) жильцов (собственников помещений) домов № 42, 44а, 70а по ул. Советская в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, находящихся в управлении Общества (далее – МКД № 423, МКД № 44а, МКД № 70а), по факту ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества названных МКД.

По факту обращений должностным лицом Инспекции вынесено распоряжение от 12.10.2021 № 397 о проведении в рамках лицензионного контроля внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в обращениях.

В ходе проверки 13.10.2021 должностными лицами Инспекции выявлены следующие нарушения:

- в многоквартирном доме по адресу ЕАО, <...> (далее - МКД № 42): отмостка имеет трещины, просадки, локальные разрушения; цоколь имеет множественные отслоения, а также наблюдается произрастание мха;

- в многоквартирном доме по адресу ЕАО, <...> (далее - МКД № 44А): в подъезде № 2 частично отсутствуют оконные заполнения. При осмотре отмостки наблюдаются повреждения, а также частичное ее отсутствие. При осмотре фасада выявлено, что покрытие козырька (выполненное из асбестоцементного листа) имеет разрушение;

- в многоквартирном доме по адресу ЕАО, <...> (далее - МКД № 70А): отмостка имеет трещины, просадки, локальные разрушения. Осветительные приборы, расположенные перед входами в подъезд находятся в нерабочем состоянии. При осмотре подвального помещения обнаружено наличие канализационных стоков, а также захламление бытовым мусором. Слева от входа в подъезд № 1 выявлено разрушение кирпичной кладки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 397 от 13.10.2021. По результатам проверки ООО «Единые Коммунальные Системы» выданы предписания от 13.10.2021 № 221ААП/21 и от 13.10.2021 № 222ААП/21 на устранение выявленных нарушений.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.4, 2.6.2, 4.2.4.2, 4.7.2, 4.7.7, 3.4.1, 4.1.1, 3.4.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 4.1.1, 3.4.2, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 № 194, которым бездействие заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.10.2021 заместителем начальника Инспекции ФИО3 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 200, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен отправлением от 18.10.2022 № 256-21.

Не согласившись с постановлением № 200, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что к сопроводительному письму от 18.10.2021 № 256-21 было приложено определение о назначении к рассмотрению иного дела об административном правонарушении (постановление № 199). Заявляя такой довод о ненадлежащем извещении, ходатайство об истребовании доказательств по другому делу, апеллянт не учитывает, что в деле (листы 58-62) помимо самого определения по настоящему делу, сопроводительного письма от 18.10.2021, почтовой квитанции с идентификатором 67901664642856, в настоящем имеется скриншоты электронной переписки, согласно которым определение от 18.10.2021 (протокол № 194) направлено Обществу по электронному адресу zakazgkh1@mail.ru, указанном на сайте «Реформа ЖКХ Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию ЖКХ» в размеле «Управляющие организации». Именно этот адрес электронной почты используется (использовался) самим Обществом, указан в его документах.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Считая доказанным событие правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; -

б) исполнение обязанностей по договору управления

многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - минимальный перечень).

Правилами № 491, а именно п. 10 определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В нарушение указанных требований отмостки МКД № 42, МКД № 44А и МКД № 70А имеют повреждения, а в МКД № 44А отмостка частично отсутствует.

В соответствии с п. 4.2.3.4 Правил № 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

В силу п. 4.2.1.4 Правил № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

В нарушение указанных норм поверхности цоколь МКД № 42 имеет множественные отслоения, а также наблюдается произрастание мха.

На основании п.4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 9 минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В нарушение данных норм покрытие козырька на фасаде МКД № 44А (выполненное из асбестоцементного листа) имеет разрушения.

В соответствии с п. 4.7.2 и 4.7.7 Правил № 170 неисправности заполнений оконных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. Заполнения оконных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми.

Пунктом 13 минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме включают:

проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем, оконные заполнения в подъезде № 2 МКД № 44А частично отсутствуют.

П. 3.4.1 и 4.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

В соответствии с п. 3.4.2 и 4.1.3 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Кроме этого обществом допущено нарушение п. 2 минимального перечня, в соответствии с которым работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя в том числе: проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов принятие мер, исключающих подтопление.

Допустив подтопление и захламление подвального помещения МКД № 70А, общество нарушило указанные требования.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Пунктом 3 минимального перечня установлено, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают в себя кроме прочего выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено разрушение кирпичной кладки слева от входа в подъезд № 1 МКД № 70А.

В соответствии с п. 9 минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в том числе: контроль состояния и работоспособности подсветки входов в подъезды при выявлении нарушений следует разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.

В нарушение указанного требования осветительные приборы, расположенные перед входами в подъезд МКД № 70А находятся в нерабочем состоянии.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции:

- непринятие обществом мер по недопущению выявленных нарушений свидетельствует о бездействии общества и ненадлежащем содержании общедомового имущества указанных многоквартирных домов, нарушение требований Постановления 290, Правил № 491 и Правил № 170 является ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, и как следствие - нарушение лицензионного требования, предусмотренного п. 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 11Ю;

- за нарушение лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

- факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению спорными домами требований приведенных норм права установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки, приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ;

- доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется;

- установлена вина Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ;

- состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Доводы Общества о том, что Инспекцией нарушены пункт 2 части 2 и часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, были отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка осуществлена на основании заявлений граждан о фактах нарушения лицензионных требований, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ, части 3 статьи 196 ЖК РФ, Положению о государственной жилищной инспекции ЕАО (постановление правительства ЕАО от 17.03.2015 № 99-пп).

В то же время, суд апелляционной инстанции в настоящем деле считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. При этом обязательным условием, позволяющим применить закон, смягчающий ответственность, является неисполненное постановление о назначении административного наказания (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде. Если в названных целях лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 введена в статью 4.4 КоАП РФ Законом № 70-ФЗ с 06.04.2022. Согласно этой норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом Общества о том, что Инспекция проводила по существу одно контрольное мероприятие по факту обращений граждан, поступивших в Инспекцию в одну дату (12.10.2021):

- №№ 681/21, 682/21, 689/21 (распоряжение о проведение проверки № 397 от 12.10.2021, оспариваемое в настоящем деле постановление № 200);

- №№ 680/21, 690/21, 691/21 (распоряжение № 398 от 12.10.2021, постановление № 199 от 29.10.2021, оспаривается в деле № А16-3084/2021, решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области не вступило в законную силу);

- №№ 679/21, 687/21, 688/21 (распоряжение № 400 от 12.10.2021, постановление № 201 от 29.10.2021, решение арбитражного суда не вступило в законную силу);

- №№ 684/21, 686/21, 686/21, 641/21 (распоряжение № 399 от 12.10.2021, постановление № 207 от 10.11.2021, оспаривалось в деле № А16-3156/2021).

Материалами настоящего дела и находящихся в открытом доступе вышеназванных дел подтверждается, что проверки проводились одновременно в течение двух дней, в один и тот же период, по одновременно поступившим обращениям, по одновременно вынесенным распоряжениям, одними и теми же должностными лицами с использованием одного и того же транспортного средства, по одному и тому же предмету проверки – нарушение лицензионных требований.

Само по себе вынесение четырех распоряжений о проведении проверки не свидетельствует против доводов апеллянта об отсутствии оснований для множественности проверок и дел об административном правонарушении, о необходимости применения в настоящем деле части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и вышеуказанных правовых позиций.

Законность постановления № 207 от 10.11.2021 о привлечении к Общества к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-3156/2021, постановление № 207 от 10.11.2021 вступило в законную силу, штраф по этому постановлению оплачен, следовательно, оспариваемое в настоящем постановление с неоплаченным штрафом следует признать не подлежащим исполнению. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.02.2023 по делу № А16-3085/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 29.10.2021 № 200 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» административного штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец