Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А66-8972/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8972/2025
г. Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года по делу

№ А66-8972/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й,

дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьгорэлектро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Компания) о взыскании задолженности в общей сумме 3 983 988 руб. 29 коп., в том числе 3 790 448 руб. 16 коп. основного долга по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за январь-март 2025 года, 193 540 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 20.04.2025, а также неустойки, начисленной с 21.04.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация).

От Компании в суд поступил отзыв от 15.07.2025 на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-9689/2025.

Определением суда от 18 сентября 2025 года заявление Компании удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Компании отказать. По мнению заявителя жалобы, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основание для приостановления производства по делу отсутствует.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы жалобы отклонила.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество и Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя Компании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-9689/2025, рассматриваемое по иску Компании к Организации о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленные Компанией требования в рамках названного дела связаны с настоящим делом и его результат может повлиять на принятие решения по этому делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1

статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения

до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с этим в данном случае, действительно, применительно к предмету и основаниям заявленного иска между настоящим делом и делом

№ А66-9689/2025 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку во всех случаях для разрешения спора необходимо установить количество электрической энергии, фактически отпущенной потребителям Общества.

Без определения такого объема невозможно правильно определить как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, так и объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства необходимо устанавливать только в рамках рассмотрения дела № А66-9689/2025 и их невозможно установить при разрешении настоящего спора.

В оспариваемом определении суда не указаны причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела по существу до принятия судебных актов по названным делам.

В каждом из приведенных выше дел стороны, в силу статьи 65 АПК РФ, должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом условий договоров и требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов рассматриваемого дела не следует невозможность определить объем отпущенной электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в спорный период и установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что

дело № А66-9689/2025, до которого суд приостановил производство по данному делу, поступило после принятия к производству настоящего дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2025 дело № А66-9689/2025 назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2025 в 10 час 00 мин.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое определение о приостановлении производства подлежит отмене, так как в данном конкретном случае с учетом сложившихся между сторонами отношений приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а также иных лиц, участвующих в деле, более того, приостановление производства по делу может привести к нарушению прав сторон на разумные сроки судебного разбирательства

(статья 6.1 АПК РФ).

Аналогичную позицию занял суд кассационной инстанции по делу № А66-16161/2022 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 05.07.2023).

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября

2025 года о приостановлении производства по делу № А66-8972/2025 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с акционерного общества «Тверьгорэлектро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. Попова