Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А66-10041/2020





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10041/2020
г. Вологда
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Важная Персона-Авто» Коровкиной К.А. по доверенности от 16.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промклиматсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-10041/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промклиматсервис» (ОГРН 1127746600222, ИНН 7714880346; адрес: 125319, Москва, Большой Коптевский проезд, дом 3, корпус 1, этаж 2, офис 16-1; далее - ООО «Промклиматсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Важная Персона-Авто» (ОГРН 1056900123125, ИНН 6901084230; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 1; далее - ООО «Важная Персона-Авто») о взыскании 2 398 433 руб. 11 коп. в том числе 2 310 000 руб. неосновательного обогащения, 88 433 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Ральф» (далее - ООО «ТП Ральф»), общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее - ООО «ГОСТ»), Обухова Светлана Гурьева, Мезенцев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца с учетом сроков на ознакомление с материалами дела не представлялось возможным подать ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 ООО ТП «Ральф» перечислило ООО «Важная Персона-Авто» денежные средства в общей сумме 2 310 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 113 от 15.05.2018 года. В назначении платежа указано: оплата по счету за автомобиль № 0000000916 от 14.05.2018 г., TOYOTA FORTUNER сумма 2310000-00 без налога (НДС).

29.07.2019 между ООО «ТП Ральф» и ООО «ГОСТ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств ООО «Важная Персона-Авто»», переданы в полном объеме ООО «ГОСТ».

10.10.2019 ООО «ГОСТ» направило в адрес ООО «Важная Персона-Авто» уведомление о цессии.

Ссылаясь на то, что в 2018 году ООО ТП «Ральф» произвело оплату за товар на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 310 000 рублей, однако товар поставлен не был, ООО «ГОСТ» направило в адрес ООО «Важная Персона-Авто» претензию о возврате перечисленных денежных средств.

10.04.2020 между ООО «ГОСТ» и ООО «Промклиматсервис» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств ООО «Важная персона-Авто», переданы в полном объеме ООО «Промклиматсервис».

Поскольку претензия ООО «ГОСТ» оставлена ООО «Важная Персона-Авто» без исполнения, ООО «Промклиматсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела ООО «Важная Персона-Авто» в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 17.05.2018 передало покупателю (ООО ТП «Ральф») автомобиль NOYOTA RORTUNER VIN MR0KX3FSX00810235, что также подтверждается товарной накладной от 17.05.2020 подписанной представителем ООО ТП «Ральф» по доверенности б/н от 16.05.2018 Мезенцевым С.А. и заверенной печатью Общества.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО ТП «Ральф» указало, что денежные средства были перечислены ответчику, однако товар поставлен не был, выдачу доверенности оспорил, полагает, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными и подложными.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи от 16.05.2018, товарной накладной от 17.05.2018, акта приема-передачи от 16.05.2018, доверенности от 16.05.2018 на Мезенцева С.А. (л.д. 22-30 т.2).

Определениями от 10 февраля 2021 и от 30 марта 2021 года судом предложено третьему лицу (ООО ТП «Ральф») конкретизировать заявление о фальсификации, выраженное в отзыве на исковое заявление, а также разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Между тем ни истец, ни третье лицо (ООО ТП «Ральф») не представили в суд надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств исполнения им обязательств по передаче автомобиля ООО ТП «Ральф».

Соответственно довод истца о том, что не представлялось возможным подать ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

Судом также правомерно учтен тот факт, что автомобиль ТOYOTA RORTUNER VIN MR0KX3FSX00810235, в дальнейшем передан по договору от 18.05.2018 Обществом ТП «Ральф» (продавец) в собственность Обуховой С.Г. (согласно сведениям УМВД России по Кировской области) по договору купли-продажи № 180518 от 18.05.2018, что также подтверждает факт получения ООО ТП «Ральф» автомобиля от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только такое требование не является будущим требованием.

Поскольку на момент заключения договора уступки права (цессии) от 29.07.2019 между ООО «ТП Ральф» и ООО «ГОСТ» у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО «ТП Ральф» по договору № ВПА-00344-18 от 16.05.2018, уступка требования по такому несуществующему обязательству не может повлечь возникновение прав у ООО «ГОСТ». Следовательно, последующая уступка несуществующего права от ООО «ГОСТ» в пользу ООО «ПРОМКЛИМАТСЕРВИС» по договору уступки права (цессии) от 10.04.2020 года также не породила возникновения прав требования у истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следовательно, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-10041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промклиматсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промклиматсервис» (ОГРН 1127746600222, ИНН 7714880346; адрес: 125319, Москва, Большой Коптевский проезд, дом 3, корпус 1, этаж 2, офис 16-1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов