Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-21261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21261/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251127500190, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.10.2004)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Звезда»

о взыскании убытков в сумме 1 837 262 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 02.03.2016, ФИО5 по доверенности от 28.08.2014 сроком действия на 5 лет, ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.04.2017, паспорт,

от ООО «Звезда» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») убытков (включая упущенную выгоду) в размере 1 837 262 руб. 17 коп.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда».

В обоснование предъявленных требований истец указал, что действия ответчика по не своевременному принятию мер по внесению изменений в документы, подтверждающие окончание перевода жилого помещения в нежилое, а также изменения, связанные с переустройством и перепланировкой помещения повлекли для истца несвоевременное оформление права собственности на объект недвижимости, незаключение на него договора аренды и как следствие не получение тех сумм в качестве арендной платы, на которые был вправе рассчитывать. Из заявления истца следует, что сумма убытков в размере 1 837 262 руб. 17 коп. состоит из 1 622 250 руб. (упущенная выгода вследствие незаключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>); 9 505 руб. (заочное решение Мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.10.2015 по делу №2-1973/5063-2015 о взыскании с истца в пользу Уссурийского МУП ТС Уссурийского городского округа в счет возмещения задолженности за тепловую энергию за апрель 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины); 6 944 руб. 78 коп. (оплата за поставку тепловой энергии за декабрь 2014 года); 7 716 руб. 42 коп. (оплата за поставку тепловой энергии за январь 2015 года); 6 173 руб. 14 коп. (оплата за поставку тепловой энергии за февраль 2015 года); 4 887 руб. 07 коп. (оплата за поставку тепловой энергии за март 2015 года); 79 785 руб. 39 коп. (заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №2-4725/2015 о взыскании с истца в пользу Уссурийского МУП ТС Уссурийского городского округа в счет возмещения задолженности за тепловую энергию за декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины); 100 000 руб. (штраф за невыполнение п.3.5 по предварительному договору).

Ответчик требования оспорил, указал, что истец не доказал наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. С момента передачи имущества по акту приема-передачи от 12.11.2013 нежилые помещения находились во владении и пользовании истца, обратно ответчику не возвращались. Судебным актом по делу №А51-30271/2016 от 24.05.2017 установлено, что после передачи помещений 12.11.2013 истцом в нежилом помещении произведен ремонт, в судебном порядке взыскана плата за коммунальные услуги, ограничений в пользовании помещениями не было. Регистрация перехода права собственности истца на помещения осуществлена в рамках договора купли-продажи от 29.08.2915, заключенного между теми же сторонами, с тем же предметом, при этом подписание 29.08.2015 сторонами аналогичного договора с иной датой не повлияло на фактические взаимоотношения сторон, поскольку обязанности сторон по передаче имущества и оплате его стоимости исполнены сторонами еще в 2013 году. По мнению ответчика, из существа предварительного договора следует, что он носит организационный характер и не предполагает возникновения между сторонами обязательных отношений имущественного характера, т.е. непосредственного права н получение определенных денежных сумм. Таким образом, не может являться доказательством упущенной выгоды и убытков договор, который носит организационный характер. Обязанность по оплате потребленной энергии установлена законом и не ставится в зависимость от наличия/отсутствия права собственности на помещение. Учитывая законодательно закрепленную обязанность потребителя услуг оплачивать фактически предоставленные услуги, возникшие в результате использования помещения истцом, не могут быть отнесены к убыткам.

Из пояснений ООО «Звезда» следует, что основной договор аренды заключен между истцом и третьим лицом 16.10.2016, от исполнения п.3.5. предварительного договора истец не отказывался. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле поддержали свои требования и возражения, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и дополнениях в них.

В судебном заседании 11.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.04.2018 до 10 часов 20 минут

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2018 в 10 часов 45 минут в том же составе при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО3 по нотариальной доверенности от 30.08.2016, паспорт, ФИО5, по нотариальной доверенности от 28.08.2014, сроком на 5 лет, паспорт; ФИО4 по нотариальной доверенности от 02.03.2016, , сроком на 5 лет, паспорт; от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.04.2017, паспорт, ФИО7, доверенность о 12.02.2018 №ДВБ/143-Д, удостоверение

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 12.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 55,8 кв.м., принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.1993.

Цена продажи объекта составляет 2 000 000 руб., в том числе, НДС 18% в сумм 305 084 руб. 74 коп. (п. 2.1. договора). покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму, указанную в п. 2.3. договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате цены продажи объекта, предусмотренного п. 2.4 договора, продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи объекта покупателю по акту приема-передачи представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2013, продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 55,8 кв. м. по адресу: <...>. Претензий по состоянию помещения у покупателя на момент подписания акта приема-передачи не имелось.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было приобретено ответчиком до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ПАО «Сбербанк России» на данный объект недвижимости не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик неоднократно обращался в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

17.10.2014 ПАО «Сбербанк России» было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с непредставлением документов, подтверждающих окончание перевода жилого помещения квартиры № 21 в нежилое помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение от ответчика к истцу была осуществлена 18.12.2015 в рамках иного договора от 29.08.2015, заключенного между теми же сторонами, о том же предмете, но обязательства, по которому были исполнены до его заключения по договору купли-продажи от 12.11.2013.

С момента передачи имущества по акту приема-передачи от 12.11.2013 истец фактически пользовался помещением, нес бремя его содержания.

Как следует из искового заявления, 28.11.2013 между ФИО2 (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Звезда» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора аренды недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м., назначение нежилое, расположенного на 1 этаже, по адресу: <...>.

Указанный объект будет принадлежать арендодателю на праве собственности (п.1.2. договора). Основной договор недвижимого имущества будет заключен сторонами сроком на 24 месяца (п. 2.1.3 договора). Стороны обязуются заключить основной договор аренды недвижимого имущества не позднее 10.01.2014 (п. 3.2. договора). В случае неисполнения обязанности арендодателем заключить основной договор аренды недвижимого имущества в установленный договором срок, и на условиях, согласованных сторонами в договоре, он уплачивает арендатору по письменному требованию штраф в размере 100 000 руб.

Аналогичный договор между указанными лицами с тем же предметом был заключен 10.01.2014.

В связи с незаключением основного договора аренды спорного нежилого помещения в сроки, установленные в предварительном договоре ФИО2 уплатила ООО «Звезда» штраф за невыполнение условий договора от 10.01.2014 в размере 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.06.2014 №3, от 28.09.2014 № 7.

16.01.2016 между ФИО2 (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется во временное владение и пользование, обеспечить свободный доступ, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., назначение нежилое, расположенного на 1 этаже, по адресу: <...> и своевременно оплачивать временное владение и пользование.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял меры по внесению изменений в документы, подтверждающие окончание перевода жилого помещения в нежилое, а также изменений, связанных с переустройством и перепланировкой помещения, право собственности истца зарегистрировано только 18.12.2015 вследствие чего основной договор аренды так и не был заключен, и не получена арендная плата, а в результате передачи по акту от 12.11.2013 от ответчика спорного нежилого помещения у истца возникла обязанность по внесению платы за пользование коммунальными услугами, что привело к убыткам. включая упущенную выгоду, истец 31.07.2017 направил нарочно претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензия истца осталась ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования предпринимателя, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, связанных с бездействием ответчика по не своевременному принятию мер по внесению изменений в документы, подтверждающие окончание перевода жилого помещения в нежилое, а также изменений, связанных с переустройством и перепланировкой помещения, не своевременным оформлением права собственности на нежилое помещение, заключением основного договора аренды и как следствие неполучение арендных платежей, а в результате передачи по акту от 12.11.2013 от ответчика спорного нежилого помещения у истца возникла обязанность по внесению платы за пользование коммунальными услугами.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В качестве одного из доказательств причинения убытков в материалы дела представлены предварительные договоры аренды нежилого помещения от 28.11.2013, от 10.01.2014, заключенные между предпринимателем и ООО «Звезда».

В рамках предварительных договоров аренды нежилого помещения от 28.11.2013 от 10.01.2014 стороны согласовали условие о заключении в будущем не позднее 10.01.2014, а именно, договора аренды нежилого помещения, а именно площадью 55,8 кв., расположенного по адресу: <...>.

Размер арендной платы определен сторонами в п.п. 2.1.5 договоров в размере 69 750 руб. в месяц, соответственно.

При этом, суд относится критически к предварительным договорам аренды нежилого помещения от 28.11.2013, от 10.01.2014, в силу следующего.

Первоначально в материалы дела истцом представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от 28.11.2013, в дальнейшем в процессе рассмотрения дела третьим лицом предоставлен в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014, при этом, оба договора содержат идентичные условия, в том числе, о сроке заключения основного договора аренды нежилого имущества не позднее 10.01.2014 (п. 3.3 договоров).

Таким образом, наличие в материалы дела двух предварительных договоров аренды нежилого помещения от 28.11.2013 и от 10.01.2014, представленных разными сторонами позволяют суду, усомнится в законности данных договоров.

Истец пояснил, что при расчете убытков в виде упущенной выгоды, руководствовался договором от 10.01.2014. Вместе с тем, суд критически относиться к данному договору как надлежащему доказательству, поскольку из условий данного договора следует, что основной договор стороны обязались заключить 10.01.2014. Таким образом, указанный договор не соответствует смыслу статьи 429 ГК РФ

Более того, указанные предварительные договоры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и причинением убытков, поскольку в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

Из содержания п. 3.5 предварительных договоров аренды нежилого помещения следует, что в случае неисполнения обязанности арендодателя заключить основной договор аренды недвижимого имущества в установленный договором срок и на условиях, согласованных сторонами в договоре, он уплачивает арендатору по ее письменному требованию штраф в размере 100 000 руб.

Содержание п. 3.5. предварительных договоров аренды нежилого помещения позволяют квалифицировать названный платеж в качестве способа обеспечения обязательства штрафа.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон о штрафе в предварительных договорах аренды нежилого помещения в счет несуществующих обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Помимо прочего в обоснование упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены письма от ИП ФИО8, от ИП ФИО9 о наличии в архиве объявлений о сдаче в аренду помещений и о желании долгосрочной аренды спорного нежилого помещения, однако сами объявления истцом не представлены, равно как и не представлен ценовой диапазон сдаваемых в аренду нежилых помещений в районе, где расположено спорное нежилое помещение.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на неисполнение им обязанности по заключению договора аренды нежилого помещения, обусловленной условиями предварительных договоров, заключенных с ООО «Звезда».

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. предварительных договоров срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не позднее 10.01.2014.

Срок действия основного договора аренды – 24 месяца (п. 2.1.3 договоров).

Следовательно, согласовывая срок заключения основного договора аренды, истец допускал возможность регистрации права собственности спорного имущества и невозможность извлечения прибыли от сдачи его в аренду ранее истечения указанного срока.

На момент заключения предварительных договоров аренды, предприниматель не являлся собственником помещения, право на распоряжение спорным имуществом, в том числе, путем сдачи в аренду третьим лицам объективно возникло у него только с момента государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах истец не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному в предварительных договорах аренды сроку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав и принципа свободы договора, предприниматель, зная о невозможности распоряжаться объектом недвижимости в отсутствие зарегистрированного права собственности, принял на себя риск соблюдения условий предварительного договора, в том числе касающихся сроков, установленных для заключения основного договора аренды.

Более того, исходя их п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Такой срок установлен в предварительных договорах, заключенных сторонами - до 10.01.2014.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор аренды нежилого помещения заключен между ответчиком и третьим лицом лишь 16.01.2016, т.е. по истечении сроков, установленных в предварительных договорах.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительным договорам от 28.11.2013, от 10.01.2014 прекратились.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количестве энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 543 ГК Р).

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между Уссурийским МУП ТС Уссурийского городского округа и предпринимателем ФИО2 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 1397 на поставку тепловой энергии в виде горячей воде.

По мнению истца, обязанностью к заключению указанного договора теплоснабжения стал акт от 12.11.2013 передачи от ответчика нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вследствие которого у истца возникла обязанность по внесению платы за пользование коммунальными услугами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу по делу №А51-30271/2016, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 507 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей за период с 27.11.2013 по 18.12.2015.

Вопреки утверждениям заявителя, указанным решением суда установлено, что спорные помещения, переданные ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2013 к договору купли-продажи. С 12.11.2013 помещения находились во владении и пользовании истца, обратно ответчику не возвращались, более того, после передачи помещений 12.11.2013 истцом в нежилом помещении был проведен ремонт, в судебном порядке взыскана плата за коммунальные услуги, ограничения в пользовании помещениями не было; отсутствие государственной регистрации перехода права препятствовало только распоряжению такими помещениями, в том числе, путем сдачи в аренду третьим лицам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу № А51-30271/2016, не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, договора теплоснабжения от 01.02.2014, указанного выше судебного акта у истца после подписания акта приема-передачи от 12.11.2013 возникла обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за спорное нежилое помещение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание прекращение обязательств по предварительным договорам истечением их сроков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков у истца.

Таким образом, учитывая положение ст. 2 ГК, суд находит заявленные требования о взыскании убытков несостоятельными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья М.С. Кирильченко