Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-207670/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207670/17-14-1702
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ВОЯЖ-ГРУПП (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО СК Росгосстрах (ОГРН <***>)

о взыскании 1 382 698 руб.


в судебное заседание явились:

при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 362 698 руб., расходов на проведении независимой оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 27 февраля 2018 г. представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопрос, предлагаемый ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» для экспертной организации, не является целесообразным, а по мнению суда, специальных познаний при разрешении настоящего спора не требуется.

Кроме того, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии № 239/17/171/957 с дополнительным соглашением № 1 от 10 февраля 2017 г.

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в ред. от 25.09.2014 г.

Объект застрахован по риску «Каско» - страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Так, истец указал, что 12.08.2017 г. произошло ДТП., повреждено застрахованное имущество.

14.08.2017 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Вольво, г.р.н. Р 829 СЕ 190.

В заявление о наступлении страхового события Истец указал условия порядок выплаты - выплата по калькуляции страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС.

Заявление от Истца на дополнительный осмотр не поступало.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 337 808 руб. на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015656471 от 26.09.2017 г. и по платежному поручению № 310 от 27.09.2017 г.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца.

Таким образом, Ответчиком осуществлена выплата по договору добровольного страхования транспортных средств полис серии № 239/17/171/957 в размере 337 808 руб.

Истец не согласен с произведенной суммой выплаты, и указывает, что самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, величина восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 362 698 руб. При этом, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно п. 13.8 Приложения №1 Правил страхования «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка».

При этом согласно п. 13.11 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику

По результатам независимой экспертизы проведённой Ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила 337 808 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 А, Б приложения Правил страхования ТС, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

При этом, Истец не учел, что выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями полиса страхования, Правилами страхования ТС.

Требование истца о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения, где стоимость ремонта ТС Вольво, г.р.н. Р 829 СЕ 190, не соответствует условиям договора страхования, является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренным ГК РФ.

Законом, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем, лицом которому уступлено право требования, по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Полисом (договором) добровольного страхования не предусмотрено возмещение на условиях страхователя, лица, которому уступлено право требования.

Таким образом, требование Истца о взыскании ущерба, определенном самостоятельно проведенной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказано, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

Сведений о фактическом ремонте ТС Истцом суду не представлено.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы Заключения Ответчика, на основании которой выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Истец представляет в материалы дела отчет о размере восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, в материалы дела не представлены ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ.

Таким образом, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страхования.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ВОЯЖ-ГРУПП (ОГРН <***>) о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева