Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А56-542/2017

110/2017-401655(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-542/2017
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18110/2017) ООО «Знаменка»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-542/2017 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску ООО «Знаменка» к ООО «Знаменка» о взыскании при участии: от истца: Козлов А. А. (доверенность от 18.10.2016) от ответчика: Окунева М. П. (доверенность от 20.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» (ИНН 4725484148, ОГРН 1144725000078, место нахождения: 188524, Ленинградская область, Ломоносовский р-н., д.Глобицы, ул.Героев, д.20; далее – ООО «Знаменка» (ИНН 4725484148), истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменка» (ИНН 7806506878, ОГРН 1137847294155, место нахождения: 195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.84, лит.А; далее – ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878), ответчик) о взыскании 1 907 615 руб. 87 коп. задолженности по договорам о предоставлении услуг от 26.02.2014 № 1-У/ЗН, 01.01.2015, 16.01.2016 и 2 518 052 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 24.05.2017 суд взыскал с ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) в пользу ООО «Знаменка» (ИНН 4725484148) 1 907 615 руб. 87 коп. задолженности и 1 907 615 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы; не указал, какие именно акты (и/или) накладные не оплачены ответчиком; не указал, на каких именно актах основывает свои требования; не указал, какие именно накладные доказывают законность и обоснованность требований из спорных актов; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления между истцом и


ответчиком документов на основании договоров возмездного оказания услуг от 26.02.2014 № 1-У/ЗН, 01.01.2015, 16.01.2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) (заказчик) и ООО «Знаменка» (ИНН 4725484148) (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 26.02.2014 № 1-У/ЗН, 01.01.2015, 16.01.2016 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утилизации биоотходов согласно санитарно-ветеринарным правилам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование отходов, подлежащих утилизации, цена их утилизации определяется в дополнительных соглашениях к договорам, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункты 3.3 договоров).

По условиям пунктов 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 907 615 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения ООО «Знаменка» (ИНН 4725484148) в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 5.1 договоров начислена неустойка в сумме 2 518 052 руб. 94 коп.

Суд, установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договорами услуг и наличия обязанности по их оплате, взыскал с ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) 1 907 615 руб. 87 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.1 договоров. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 1 907 615 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются актами оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований по праву и по размеру, ответчик не представил доказательств, позволяющих оценить его доводы о несоответствии сведений в актах и транспортных накладных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) задолженности в сумме 1 907 615 руб. 87 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме

1 907 615 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.1 договоров.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика

1 907 615 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев