Постановление от 15 августа 2025 г. по делу № А32-23321/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23321/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2025 года
15АП-7881/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-23321/2022 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - бывший супруг должника, ФИО1) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: транспортное средство марки ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый номер 23:48:0204019:1005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянскна-Кубани ул. <…>, д. <…>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-23321/2022 производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы должника земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый номер 23:48:0204019:1005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянскна-Кубани ул. <…>, д. <…>, прекращено. В удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-23321/2022, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, поскольку работа с использованием личного транспортного средства является единственным источником дохода семьи; на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. Апеллянт указал, что согласно экспертному заключению от 23.01.2025 № 1801-25 стоимость транспортного средства составляет 18 000 руб., следовательно, доля должника в общем имуществе составляет 9 000 руб. Указанная сумма существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-23321/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества

гражданина опубликовано в официальном источнике - «Коммерсантъ» 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: транспортного средства марки ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый номер 23:48:0204019:1005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянскна-Кубани ул. <…>, д. <…>.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производств по заявлению об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый номер 23:48:0204019:1005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянскна-Кубани ул. <…>, д. <…>, не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,

находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на бывшем супруге должнике.

По данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2025 бывшему супругу должника принадлежат следующее транспортное средство: мотоцикл марки ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, (УШ) ХТК27170040058024, государственный регистрационный номер <***>.

В рассматриваемом случае спорное имущество зарегистрировано за бывшим супругом должника, но приобретено в период брака, следовательно, является общим имуществом должника и ее супруга. Сведений о произведенном разделе имущества должника и ее супруга в материалах дела не имеется, заявитель на это не указывает.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2025 суд обязал супруга должника ФИО1 передать финансовому управляющему следующее транспортное средство: марки ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, (УПЧГ) ХТК27170040058024, государственный регистрационный номер <***>; правоустанавливающие документы (ПТС, СТС).

Следовательно, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве такое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, ФИО1 указал, что согласно экспертному заключению № 1801-25 от 22.01.2025 по определению рыночной стоимости мотоцикла марки ИЖ 2717-230, 2004 года выпуска, транспортное средство имеет существенные дефекты эксплуатации и нуждается в восстановительном ремонте.

Заявитель указал, что рыночная стоимость мотоцикла марки ИЖ 2717-230 составляет 18 000 руб., соответственно, доля должника в общем имуществе составляет

9 000 руб., в связи с этим доход от реализации транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость автомобиля составляет более 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства неликвидности транспортного средства, позволяющие сделать вывод о том, что доход от его реализации не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также обоснование, что расходы, связанные с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы), являются неразумными.

Безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного транспортного средства (мотоцикл) в настоящий период времени не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного транспортного средства является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорное транспортное средство и его принадлежности являются ликвидным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость мотоцикла значительно превышает 10 000 руб. Данный вывод суда основан, в том числе, на пояснениях самого бывшего супруга должника, указывающего на необходимость (и возможность) постоянного использования транспортного средства в трудовой деятельности ФИО1 (перевозка и доставка окон). Это означает, что спорное имущество находится в технически исправном состоянии, что учитывается при определении перспектив его продажи и его начальной цены.

Ввиду изложенного, довод ФИО1 о том, что расходы по реализации спорного автомобиля превысят размер денежных средств, полученных от его реализации, основан на предположении, документально не подтвержден, и поэтому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом из материалов банкротного дела следует, что иным имуществом, кроме спорного транспортного средства, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, должник не обладает.

Экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный мотоцикл, не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы транспортного средства приведет к нарушению указанного баланса. Исключение указанного имущества приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незначительности стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Имущество должника может быть реализовано путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем, без проведения электронных торгов. Организатор реализации имущества публикует сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), сведения об информационном ресурсе, где будет публиковаться объявление и информация в отношении имущества указываются в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Таким образом, заявитель не обосновал надлежащими доказательствами неликвидность автомобиля, невозможность его реализации, и не доказано, что затраты по продаже имущества превысят доход от его продажи, либо такой доход будет стремиться к нулю.

Выручка от реализации данного имущества может быть направлена на возмещение расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Довод ФИО1 о том, что при реализации автомобиля должник потеряет возможность осуществлять трудовую деятельность по перевозке и доставке окон, которая является единственным источником дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт осуществления деятельности бывшим супругом должника с использованием личного мотоцикла не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что доход ФИО1 может получать исключительно за счет осуществления деятельности по перевозке и доставке окон с использованием личного автомобиля.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, и проживающего в <...>.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в

целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства приведет к нарушению указанного баланса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Вместе с тем, супруг должника не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора заявитель не внес в конкурсную массу должника половину стоимости транспортного средства, что препятствует исключению мотоцикла из конкурсной массы. Довод заявителя о том, что половина стоимости транспортного средства будет внесена им в конкурсную массу должника после исключения транспортного средства, противоречит нормам Закона о банкротстве. Само по себе обещание заявителя внести в конкурсную массу денежные средства не является основанием для исключения мотоцикла из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-23321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев