Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А49-12001/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11346/2021

Дело № А49-12001/2020
г. Казань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погожевой Ирины Леонидовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А49-12001/2020

по заявлению финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича (дата рождения: 27.12.1993, место рождения: г. Заречный Пензенской области, место регистрации: ул. Молодежная, д.35, с. Новые Забалки Городищенского района Пензенской области, СНИЛС № 191-885-417 15, ИНН 583806431073),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича (далее – должник, Хорошенев Р.И.), решением арбитражного суда от 14.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна (далее – финансовый управляющий Павленкова Н.Ю.).

Финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. 15.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа № 1/03/2020 от 27.03.2020 и залога недвижимого имущества № 2/03/2020 от 27.03.2020, заключенных между Хорошеневым Р.И. и Погожевой Ириной Леонидовной (далее - Погожева Л.И., ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 производство по рассмотрению данного заявления финансового управляющего Павленковой Н.Ю. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Городищенского районного суда Пензенской области № 2-216/2021 по иску Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 16.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, Погожева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

От заявителя кассационной жалобы в адрес окружного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом должника направил в адрес суда письменные возражения, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 осуществлен перенос даты и времени рассмотрения кассационной жалобы Погожевой И.Л. на 11.11.2021 на в 12 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного обособленного спора, в производстве Городищенского районного суда Пензенской области рассматривался спор по иску Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-216/2021 (2-579/2021), который определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.04.2021 был оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.07.2021 по делу № 33-1892/2021 определение суда от 22.04.2021 по этому делу №2-216/2021 было отменено, материалы возвращены в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, иск Погожевой И.Л., содержащий как денежное требование, так и требование об обращении взыскания на предмет залога, был подан в районный суд до принятия арбитражным судом заявления о признании Хорошенева Р.И. несостоятельным (банкротом) и его разрешение повлияет на рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Погожевой И.Л. в сумме 9 789 796,05 руб. (обеспеченные залогом имущества должника), то есть будет иметь преюдициальное значение.

Отменяя определение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не усмотрел обстоятельств объективной невозможности рассмотрения и разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными до разрешения спора о взыскании с ответчика (должника) задолженности по указанным договорам.

Придя к такому выводу, суд второй инстанции исходил из следующего.

В предмет доказывания по делу № 2-216/2021 (2-579/2021) по иску Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И. входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Погожевой И.Л. оснований для взыскания с Хорошенева Р.И. в пользу истца задолженности по договору займа от 27.03.2020 № 1/03/2020 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2020 № 2/03/2020.

Предметом спора в рамках дела о банкротстве является признание недействительными указанных договоров беспроцентного займа и залога недвижимого имущества от 27.03.2020.

Поскольку объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу и такая предпосылка налицо лишь в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции имел возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости, достоверности и разрешить вопрос по существу. Решение по делу № 2-216/2021 (2-579/2021) не будет обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

У суда кассационной инстанции отсутствуют снования не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283, либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как правильно отметил апелляционный суд, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда и направлены на переоценку его выводов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А49-12001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова