Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А49-12001/2020

438/2023-10912(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11346/2021

Дело № А49-12001/2020
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии представителей:

- финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

- должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

- кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.10.2020 (посредством веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А49-12001/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) его финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размере 9 500 000 руб., а также о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 2/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО8.

Также в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора беспроцентного займа № 1/03/2020 от 27.03.2020 обратился кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО7 о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-321/2020, признанные судами как преюдициальные, таковыми не являются, поскольку в рамках указанного дела судами надлежащим образом не проверено имущественное положение ФИО5 согласно требованиям, предъявляемым при оспаривании сделок должника по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве. Считает, что представленные из материалов дела № 2-321/2020 доказательства напрямую опровергают финансовую возможность кредитора предоставить сумму займа должнику.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель должника согласился с позицией финансового управляющего. Представитель кредитора возражал против кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор беспроцентного


займа от 27.03.2020 № 1/03/2020, в соответствии с которым ФИО5 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 9 500 000 руб. сроком на четыре месяца – до 27.07.2020 включительно.

Выдача денежных средств оформлена распиской должника от 27.03.2020. Факт собственноручного подписания указанной расписки ФИО3 не оспаривал.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества от 27.03.2020 № 2/03/2020, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности трехэтажный жилой дом общей площадью 281,1 кв. м., с кадастровым номером 58:34:0010127:1117, расположенный по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Моховая, д.3.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составила 9 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на то, что совершенная сделка является мнимой, поскольку ни займодавец – ФИО5, ни должник – ФИО3 не имели намерения исполнять условия договора займа, а у ФИО5 также отсутствовала финансовая возможность предоставить заём ФИО3 в предусмотренной договором сумме 9 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из реального характера заемных отношений, недоказанности мнимости и безденежности сделки. При этом суды учли, что обстоятельства, свидетельствующие о реальности заемных отношениях должника и ФИО5, наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить заём ранее являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2-321/2020.


Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая


мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему


спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

Факт передачи ФИО5 должнику 9 500 000 руб. подтверждается распиской от 27.03.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, суды проверили финансовое положение кредитора и установили, что обстоятельства заключения указанных договоров, в том числе наличие финансовой возможности у ФИО5, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Зареченским городским судом Пензенской области дела № 2-321/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 о регистрации ипотеки. Судом при рассмотрении названного дела проверялось имущественное положение истицы и ее членов семьи и на основании представленных документов суд пришел к выводу, что ФИО5 располагала достаточной финансовой возможностью для предоставления суммы займа в размере 9 500 000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу № 2-321/2020 исковые требования ФИО5 к ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.12.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 оставлено без изменений.

Также решением Городищенского районного суда Пензенской области по делу № 2-579/2021 от 24.08.2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 1/03/2020 от 27.03.2020 и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2/03/2020 от 27.03.2020. К участию в деле был привлечен финансовый управляющий должника, что следует из судебного акта, не оспорено представителем последнего. Судебный акт вступил в законную силу и явился основанием для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Пензенской


области от 01.06.2022; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по настоящему делу).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, про вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты (фактические обстоятельства), установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суды правильно указали, что обстоятельства, которые суд общей юрисдикции признал установленными в своём решении, имеют отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемым арбитражным судом, несмотря на то, что они не принимали участие в гражданском деле.

В данном случае такими обстоятельствами являются признание сделок (займа и залога) действительными, исполненными, а также установление судом факта наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заём (страница 9 решения Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 – том 1 л. д. 96 настоящего дела). Эти обстоятельства имеют отношения к участвующим в настоящем обособленном споре лицам – ФИО3 и ФИО5


Учитывая изложенное, суды обоснованно признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу № 2-321/2020, в том числе по вопросу наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить заём, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими переоценке арбитражным судом.

При этом суды верно отметили, что обратный подход означал бы пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в нарушение порядка обжалования и пересмотра судебных постановлений судов общей юрисдикции, установленного разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также учтена противоречивость и непоследовательность поведения должника в рамках дела № 2-321/2020, который с одной стороны указывал на неполучение денежных средств и неосознанность своих действий, плохое самочувствие, а с другой стороны не опровергал составление договора займа и расписки в получении денег; не оспаривал свою подпись на указанных документах; одновременно подтверждал и опровергал знакомство с ФИО5; не оспаривал мотивированно доводы ФИО5 об обстоятельствах заключения договора и передачи денежных средств (в частности, о том, что первоначально денежные средства были переданы должнику ФИО8, затем в связи с невозможность регистрации залога в пользу ФИО8 возвращены последнему и в тот же день переданы должнику ФИО5), как и не приводил иной версии обстоятельств составления договора и расписки.

Опровергая факт заключения договора займа, должник не привел разумных объяснений своих действий, уклонился от объяснения фактических обстоятельств, имевших место при заключении договора займа, составлении расписки, не опроверг доводы ФИО5 о том, что денежные средства предоставлялись по просьбе должника в целях развития имеющегося мебельного производства на короткий срок и за счет


накопленных ФИО5 и ФИО8 денежных средств на открытие стоматологической клиники.

Кроме того, как установлено судами и следует из текста решения Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу № 2-321/2020, представитель должника ФИО9, являющаяся его родственником, фактически подтвердила дальнейшую передачу спорных денежных средств брату должника (ФИО10), с которым в рамках деловых мероприятий должник фактически находился в подчиненных отношениях и который приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020 по делу № 1-1/2020 (1-39/2019) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам финансового управляющего, в судебном акте суда общей юрисдикции по делу № 2-321/2020 дана оценка доводам о безденежности спорного договора займа и установлена реальность заемных правоотношений между должником и ФИО5, в связи с чем названный судебный акт не мог быть не принят во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и


установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А49-12001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 5:16:00 Кому выдана Смоленский Игорь НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович