Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А49-12001/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12001/2020
г. Самара
11 августа 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (27.12.1993 г/р., место рождения: г.Заречный, Пензенской области, СНИЛС № <***>, ИНН <***>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением от 19.01.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина ФИО2 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

15.04.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным сделок должника: договора беспроцентного займа № 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

29.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление представителя должника ФИО2 – ФИО5 – об объединении дел.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2022 отказано представителю должника ФИО2 ФИО5 в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО6

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина ФИО2 на основании его заявления. Решением от 14.04.2021 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества должника.

15.04.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным сделок должника: договора беспроцентного займа № 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4

29.06.2022 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление представителя должника ФИО2 – ФИО5 – об объединении дел. В ходатайстве его податель указал, что «В связи с тем, что ИП ФИО6 исполнил требования определения суда об оставлении без движения его заявления, прошу суд объединить рассмотрение конкурсного управляющего и ИП ФИО6 о признании договора займа от 27.03.2020г. недействительным, поскольку требования заявлены о том же предмете и по тем же самым основаниям.

Арбитражный суд определил рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании 30.06.2022.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд установил, что согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По состоянию на 30.06.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 не принято к производству, в силу чего арбитражный суд не имел процессуальных оснований для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на невозможность объединения дела ввиду не принятия к производству заявления ФИО6 Однако, 23.06.2022 последним поданы документы во исполнения определения об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Заявление кредитора ИП ФИО6 оставлено без движения определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 сроком до 30.06.2022, определением от 04.07.2022 указанный срок продлен до 03.08.2022.

Действительно, 27.06.2022 от ИП ФИО6 в арбитражный суд поступили документы. Однако, недостатки заявления устранены частично, в связи с чем суд первой инстанции продлил срок оставления без движения заявления индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что в случае принятия указанного заявления к производству вопрос об объединении дел в одно производство может быть поставлен в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года по делу А49-12001/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года по делу А49-12001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Серова