Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А51-25078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1789/2017
02 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс», представитель не явился,

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс»

на решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу № А51-25078/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>)

об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (далее - общество, ООО «Флагман плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 04.10.2016 № 1490, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Флагман плюс».

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Роспортебнадзор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора от 13.07.2016 №1178 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 с привлечением в качестве эксперта врача по общей практике ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО2 в присутствии директора общества в период с 26.07.2016 по 05.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Флагман плюс», осуществляющего деятельность по организации питания детей в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 6 общеразвивающего вида г. Владивостока». Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 05.08.2016 № 110.

По результатам проверки Роспотребнадзором, в связи с нарушением обществом статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2016 № 1490 и вынесено постановление от 04.10.2016 № 1490 о привлечении ООО «Флагман плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).


Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Судебными инстанциями установлено наличие у общества пищевой продукции (масло сливочное), не соответствующей требованиям вышеуказанных нормативных актов, содержащей бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и дрожжевых и плесневых грибов с превышением допустимых показателей, что подтверждено: протоколом лабораторных испытаний от 01.08.2016 №13736-П, протоколом отбора проб продукции от 26.07.2016 №1106, экспертным заключением от 02.08.2016 №872/7.2, актом проверки от 05.08.2016 №110, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016 №1490.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод о законности вынесенного Роспотребнадзором постановления 04.10.2016 № 1490, наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установив наличие у общества пищевой продукции (масла) представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, указав на угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционных заболеваний, вызванных бактериями группы кишечной палочки.

Исследуя вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суды отметили, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло предпринять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по осуществлению контроля за качеством и безопасностью реализуемых продуктов, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от общества мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном нижним пределом санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А51-25078/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина


Н.В. Меркулова