Решение от 25 января 2017 г. по делу № А51-25078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25078/2016
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман плюс" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания №1490 от 04.10.2016,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2016 )

от административного органа – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 21.03.2016).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Флагман плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания № №1490 от 04.10.2016.

Определением суда от 29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2017.

Представители сторон явились в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2017.

В назначенное после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о вызове в суд эксперта- заведующую лабораторией ФИО4 для дачи пояснений по протоколу лабораторных исследований.

Представитель Управления возразила против заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта и протокола лабораторных исследований на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в них выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Оценив представленное в дело заключение эксперта и протокол лабораторных исследований в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Как следует из текста заявления, ООО "Флагман плюс" считает, что поскольку возникновение угрозы жизни и здоровью людей не подтверждено, следовательно, в данном случае выявленное нарушение надлежит квалифицировать как нарушение изготовителем требований технических регламентов, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает, что лабораторные исследования были проведены с нарушениями, так как в графе – дата изготовления протокола лабораторных исследований установлена дата производства масла 03.05.2016, однако отсутствует дата срока годности, из чего невозможно установить делался ли анализ масла в пределах срока годности, либо за его пределами. Дополнительно указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении ООО "Флагман плюс" постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

26.07.2016 по распоряжению органа государственного контроля №1178 от 13.07.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО5, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области организации питания населения при осуществлении ООО "Флагман плюс" деятельности по организации питания детей в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №6 общеразвивающего вида г. Владивостока».

В ходе проверки было установлено, что в пробе пищевого продукта «масло сливочное» обнаружен рост бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01г., что в соответствии с гигиеническими нормативами не допускается, также обнаружены дрожжевые и плесневые грибы в количестве 140 КОЕ/г при допустимом уровне – не более 100 КОЕ/г, что является нарушением ст.17 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.1,2 ст.7 (приложение 1) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно протоколу лабораторных испытаний №13736-П от 01.08.2016 проба масла не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям БГКП (колиформы), дрожжевые и плесневые грибы.

По итогам проверки Роспотребнадзором 05.08.2016 составлен акт N 110.

Должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 05.08.2016 N 1490 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением №1490 от 04.10.2016 ООО "Флагман плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит доказанным наличие в действиях ООО "Флагман плюс" состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (статья 2 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 7 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880) установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока определены в приложении №8 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пункт 33 регламента).

Вместе с тем, факт реализации обществом пищевой продукции (масла), не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, содержащей бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и дрожжевых и плесневых грибов с превышением допустимых показателей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 01.08.2016 №13736-П, протоколом отбора проб продукции от 26.07.2016 №1106, актом проверки №110 от 05.08.2016, экспертным заключением №872/7.2 от 02.08.2016, протоколом №1490 об административном правонарушении от 05.08.2016.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционных заболеваний, вызванных бактериями группы кишечной палочки, суд поддерживает вывод административного органа о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 названного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18).

При этом, указанные Санитарные правила предназначены всех для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а не только для производителей продукции, что отражено в пункте 1.3.

Таким образом, поскольку права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), постольку ООО «Флагман плюс», как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям (детям), обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Флагман плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа процессуальных требований, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит наложенное на Общество взыскание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. законным и обоснованным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд не согласен с позицией заявителя о нарушении Управлением лабораторных исследований, а именно в графе – дата изготовления протокола лабораторных исследований установлена дата производства масла 03.05.2016, однако отсутствует дата срока годности, из чего невозможно установить делался ли анализ масла в пределах срока годности, либо за его пределами.

Протокол взятия проб продукции от 26.07.2016 №1106 составлен в присутствие руководителя Общества и двух понятых.

В протоколе лабораторных исследований №13736-П от 01.08.2016 имеется запись «дополнительные сведения», в которой указано, что срок хранения масла составляет 9 месяцев; условия хранения соблюдены.

Проба масла была отобрана в соответствии с протоколом отбора проб и определением о назначении экспертизы 26.07.2016 , дата начала исследования пробы 26.07.2016, сведения о проведении экспертизы масла с истекшим сроком годности отсутствуют.

Довод заявителя о пропуске трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено нарушение требований ст.17 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.1,2 ст.7 (приложение 1) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Требование заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман плюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания №1490 от 04.10.2016 - отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова