Постановление от 19 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18622/2025

Дело № А41-66954/25
20 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 620-2025 от

07 октября 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № 07/25 от 12 августа 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу № А41-66954/2025 по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2104281/ОД от 14 апреля 2021 года и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

№ 2104281/ОД от 14 апреля 2021 года, заключенного между АО «Мособлэнерго» и ООО «Одинцовское подворье» и взыскании с ООО «Одинцовское подворье» в пользу АО «Мособлэнерго» понесенных расходов в размере 707 908,28 руб. и расхоов по госпошлине в размере 90 395 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания понесенных расходов в размере 707 908,28 руб., ООО «Одинцовское подворье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор

№ 2104281/0Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее — Договор).

Во исполнение пунктов 4 и 6 указанного договора и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861) АО «Мособлэнерго» подготовило и выдало заявителю технические условия, являющиеся неотъемлемой частью и приложением к договору.

Истец указал, что в период действия технических условий ответчик за их продлением не обращался. Неисполнение заявителем технических условий и продление сроков выполнения работ свидетельствует о неготовности и отсутствии намерения ответчика исполнить договор.

Длительное неисполнение договорных обязательств препятствует истцу завершить технологическое присоединение и получать доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в размере зарезервированной за ответчиком мощности.

20.06.2025 года в адрес Сетевой организации поступил мотивированный отказ ответчика от подписания соглашения и возмещении расходов.

Отказ ответчика от расторжения договора явился основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и взыскании понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 450-453, 539-544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861 (далее – Правила № 861) пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов в размере 707 908,28 руб., необходимых для осуществления технологического присоединения.

Учитывая, что расторжение Договора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, расходы, понесенные истцом во исполнение условий Договора, подлежат взысканию с ООО «Одинцовское подворье в пользу АО «Мособлэнерго».

Обжалуя решения суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 707 908,28 руб., ответчик ссылается на то, что указанные расходы могут быть компенсированы исключительно в пределах, не превышающих стоимость услуг Сетевой организации, рассчитанных с учетом соответствующей ставки тарифа.

Таким образом, по мнению апеллянта, убытки Сетевой организации не могут превышать 7765,53 рублей 53 копейки с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости технологического присоединения в размере 28260,43 руб.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии ч.2 статьи 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в

расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Абзацем 7 части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (Приказ ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17).

Таким образом, выпадающие доходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяются на основании выполненных договоров об осуществлении технологического присоединения.

Между тем в рамках рассматриваемого спора, фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не было осуществлено, в связи с нарушением ответчиком условия договора (невыполнением мероприятий), в связи с чем, расходы, понесенные АО «Мособлэнерго», не подлежат компенсации за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на осуществление технологического присоединения в заявленном размере подлежат компенсации с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет подрядной организации об инженерных изысканиях и проектно-сметная документация не были согласованы с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не опровергают тот факт, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в целях исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору технологического присоединения.

Ссылка ответчика на то, что строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства повлекло бы для ответчика ограничения в правах владения, пользования и распоряжения земельным участком, правового значения не имеет, поскольку статус охранной зоны в связи с завершением строительства трансформаторной подстанции земельному участку ответчика не присваивался, строительство фактически не завершено, договор между сторонами расторгнут.

Следовательно, ответчик каким-либо образом в правах владения, пользования и распоряжения своим земельным участком не ограничен.

В соответствии ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается

такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Вопреки доводам ООО «Одинцовское подворье» представленными истцом в материалы доказательствами, в частности, копиями договора подряда № 65/22-ДКС от 09.03.2022 с приложениями, актами выполненных работ к договору подряда № 65/22-ДКС от 09.03.2022, платежным поручением № 1148 от 22.02.2023 об оплате договора подряда № 65/22-ДКС от 09.03.2022, письмом ответчика от 19.05.2022 вх. № 5196-222-П. письмом от 22.01.2024 исх. 02/67 подтверждается законность и обоснованность заявленных требований.

В нарушение принципа состязательности ответчиком не представлены минимально достаточные доказательства, опровергающие доводы, изложенные АО «Мособлэнерго» в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Мособлэнерго» в части взыскания расходов в размере 707 908,28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу № А41-66954/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова