Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А43-33753/2019

Дело № А43-33753/2019
23 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-33753/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим; включены требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» в размере 25 776 344 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от комитета кредиторов акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – комитет кредиторов) – ФИО5 протокол собрания кредиторов от 18.06.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 серии 52 АА № 4586673 сроком действия три года;

ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» (далее – АО КБ «Ассоциация», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) в части включения задолженности в общем размере 25 777 344 руб. в реестр требований кредиторов должника кредитной организации.

На основании договора уступки права требования на сумму 1 000 руб. переданы ФИО3 (далее – ФИО3), который определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 29.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены. Обособленный спор в рамках настоящего дела направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил указанные разногласия; включил требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 25 776 344 рублей как требования кредиторов третьей очереди, требования ФИО3 включил в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 рублей как требования кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что требования ИП ФИО2 получено конкурсным управляющим за пределами срока предъявления требований кредиторов. Полагает, что вывод суда о начале течения срока предъявления требований с 11.12.2019 не соответствует нормам права. В то же время считает, что кредитор обладал необходимыми сведениями и имел возможность на своевременное обращение с требованием. По мнению заявителя жалобы, надлежащим кредитором в целях включения требований в реестр требований кредиторов Банка на сумму списанных денежных средств со счета является налоговый орган, а право требования 1 000 руб. не могло перейти от ФИО2 к ФИО3 На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель комитета кредиторов в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от 29.07.2019 № ОД-1758 и № ОД-1759 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.10.2019 ИП ФИО2 обратился к конкурсному управляющему Банка с заявлением от 16.10.2019 № 16/10 о розыске денежных средств, списанных со счета заявителя № 40802810600090000023, но не поступивших на счет Межрайонной налоговой службы № 6 России по Нижегородской области. Данное обращение оставлено без ответа, только уведомлением от 06.11.2019 № 01К/133909 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 9 683 674 руб., в том числе по счету № 40802810600090000023.

В связи с отсутствием ответа ИП ФИО2 27.11.2019 посредством почтового отправления в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении списанных с расчетного счета денежных средств по конкретным платежным поручениям № 1095, № 1096, № 1097 от 26.07.2019 в суммарном размере 25 777 344 рублей в реестр требований кредиторов должника. Данное обращение получено конкурсным управляющим 05.12.2019.

Уведомлением от 09.01.2020 конкурсный управляющий АО КБ «Ассоциация» признал требование ИП ФИО2 обоснованным в полном объеме, однако, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав при этом, что, заявитель предъявил требование после закрытия реестра требований кредиторов. ГК «АСВ» мотивировала свою позицию тем, что реестр требований кредиторов закрыт 27.11.2019, так как сведения о признании должника банкротом опубликованы 28.09.2019 и, соответственно, требования предпринимателя установлены временным управляющим как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

27.11.2019 ИП ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в размере 25 777 344 рублей в реестр требований кредиторов.

24.01.2020 ИП ФИО2 получено уведомление от 09.01.2020, в котором управляющий указал на то, что требования поступили к нему после даты закрытия реестра, в связи с чем не могут быть установлены в реестр требований кредиторов АО КБ «Ассоциация».

Полагая, что после отзыва у банка лицензии ГК «АСВ» нарушило запрет на осуществление банковских операций и 11.12.2019 осуществила восстановление денежных средств на счет предпринимателя, что привело к прекращению обязательств Банка перед ФНС России и возникновению обязательств Банка перед ИП ФИО2 по восстановленному 11.12.2019 остатку денежных средств на расчетном счете предпринимателя, в связи с данным обстоятельством в период с 26.07.2019 по 11.12.2019 требования ИП ФИО2 не могли быть установлены в реестре, срок на предъявление им требований в реестр требований кредиторов должника не пропущен, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО2 часть требований о включении в реестр кредитной организации 24.03.2020 уступлена ФИО3 по договору уступки права требования, в дальнейшем конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований третьей очереди, предъявленной после закрытия реестра требований кредиторов (уведомление от 8.05.2020 № 01к/44060).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона)

В рассмотренном случае предприниматель, у которого в банке на основании договора банковского счета от 28.02.2013 открыт расчетный счет № 40802810600090000023, предъявил кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации требование по остатку на расчетном счете.

Конкурсный управляющий 11.12.2019 осуществил возврат денежных средств в спорной сумме на счет предпринимателя, восстановив остаток денежных средств, при этом на дату отзыва лицензии и на дату обращения ИП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетном счете заявителя отсутствовали денежные средства в размере 25 777 344 руб.

Таким образом, срок предъявления заявителем требования о включении в реестр кредитной организации денежных средств в сумме 25 777 344 руб., списанных со счета на основании платежных документов 26.07.2019 в счет уплаты единого налога на вмененный доход, не может начать течь ранее даты восстановления денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2, в связи с чем последний предъявил требования в срок (в последний день до закрытия реестра - 27.11.2019).

Указанное требование получено конкурсным управляющим 05.12.2019 после закрытия реестра.

Судом учтено, что на дату отзыва у банка лицензии (29.07.2019), а также на дату обращения предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетном счете последнего отсутствовали денежные средства в сумме 25 777 344 рубля.

Таким образом, доводы об ошибочном установлении даты начала течения срока для предъявления требований кредиторов отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указана выше сумма требований в размере 1 000 руб. ИП ФИО2 уступлена ФИО3 по договору уступки от 24.03.2020. Указанный договор сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, изменения внесены конкурсным управляющим в реестр требований АО КБ «Ассоциация».

Утверждение заявителя о том, что кредитор своевременно обладал необходимыми сведениями, не имеет правого значения, поскольку при указанных обстоятельствах ИП ФИО2 не имел возможности обратиться с требованием ранее.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2 до восстановления остатка денежных средств на расчетном счете не имел правовых оснований для предъявления требования к должнику, обстоятельства, на которые ссылался предприниматель, свидетельствуют о том, что он добросовестно заблуждался относительно объема своих требований к банку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО2 и ФИО3 и включению их в реестр требований кредиторов кредитной организации в качестве требований третьей очереди требования ИП ФИО2 в размере 25 776 344 руб. и ФИО3 в сумме 1 000 руб.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся с несогласием выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, направлены на их переоценку и преодоление судебного акта, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис