Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А75-25140/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25140/2022
26 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6399/2023) общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25140/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 406) о взыскании 38 730 695 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» – директор Пара И.Г. (паспорт, приказ от 16.06.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – общество «Евроремстрой», ответчик) о взыскании 38 504 805 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – общество «СтройЭлектроМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – общество «Соровскнефть»).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании указано: обязательство по договору копания выполнила в полном объеме; требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения дела № А75-9641/2020; представленное внесудебное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает размер задолженности ответчика.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца высказались в соответствии с доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения компании, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Соровскнефть» (заказчик) и обществом «Стройэлектромонтаж» (генподрядчик) заключен договор на «Обустройство кустов скважин №№ 9, 13, 17, скважин №65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10кВ. Сети связи» от 27.04.2018 № СН/у/269/18/ДКС/В640018/0284Д.

Истец, не являясь участником договорных отношений, в период с марта по июнь 2019 года вел переговоры с обществом «СтройЭлектроМонтаж» о заключении договора субподряда на выполнение некоторых видов работ на объекте «Обустройство кустов скважин №№ 9, 13, 17 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10кВ. Сети связи» на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17 (далее – объект).

Договорные отношения не были оформлены.

Между тем общество «СтройЭлектроМонтаж» передало истцу рабочую документацию к производству работ, а именно: ведомости рабочих чертежей основного комплекта 17659Р-05.000-ЭВ.1 и 17659Р-05.000-АС; Спецификация оборудования, изделий и материалов; ведомости опор; знак охранная зона; натяжная подвеска изоляторов; присоединение опоры; разрешение на внесение изменений; схема закрепления опоры тип 2, 3, 4, 5, 6, 7 для обустройства кустов № № 9, 17, ПАРН-2 Соровского месторождения для выполнения работ.

Между обществом «Соровскнефть», обществом «СтройЭлектроМонтаж» и обществом «Евроремстрой» заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 27.04.2018 №СН/у/269/18/ДКС/В640018/0284Д на «Обустройство кустов скважин №№ 9, 13, 17, скважин № 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10кВ. Сети связи», по условиям которого общество «Евроремстрой» приняло права и обязательства по договору у общества «СтройЭлектроМонтаж».

Как указывает истец, представителями истца, ответчика и общества «СтройЭлектроМонтаж» составлены акты о разделении работ, выполненных на Соровском м/р в период 2018-2019 г. между предприятиями, в которых предусмотрено разделение работ на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17 между истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлен договор подряда от 25.06.2019 № 01/06/ЮСС, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство куста скважин № 9.ВЛ-10кВ (№2)», «Обустройство куста скважин № 17.ВЛ-10кВ (№2)».

Договор подряда со стороны ответчика остался не подписанным.

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, истец на основании представленной обществом «СтройЭлектроМонтаж» рабочей документацией в период с февраля по август 2019 года выполнил комплекс работ по обустройству объекта, включающих в себя: демонтаж-монтаж опор; погружение свай; срезка мелколесья; монтаж провода, заземления, прогонов, площадок, лестниц, ограждения, блока ПАРН.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9641/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 998 978 руб. 56 коп., в том числе 8 939 746 руб. 63 коп. сумма задолженности, 59 231 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 8 939 746 руб. 63 коп., за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, а также 67 995 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А75-9641/2020 представитель ответчика предоставил исполнительную документацию, на основании чего 17.11.2021 истец обратилось в экспертную организацию для определения стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 0152/11-21 подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 22.03.2022 стоимость выполненных работ по объекту составляет 56 631 192 руб. 35 коп., из них:

- «Обустройство куста скважин №9, скважины 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» (линия 1, линия 2) без учёта НДС составляет 52 422 434 руб.;

- «Обустройство куста скважин №17, скважины №65СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» (линия №2) составляет 4 208 758 руб. 35 коп.

При этом, как следует из искового заявления, истец не выполнял работы по обустройству лежневой дороги на сумму 8 960 750 руб., в связи, с чем согласно экспертному заключению сумма выполненных работ истцом составляет 47 670 442 руб. 35 коп., 8 939 746 руб. 63 коп. ответчиком оплачено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.06.2020 по делу №А75-9641/2020.

Таким образом, по мнению истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика составляет 38 504 805 руб.

Истцом 22.10.2020 направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, которые со стороны ответчика остались не подписанными.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма № 51 пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Согласно исковому заявлению, стоимость выполненных истцом ремонтных работ по объекту, с учетом произведенной внесудебной экспертизы, составляет 47 670 442 руб. 35 коп., однако часть денежных средств оплачена ответчиком в рамках дела №А75-9641/2020 (8 939 746 руб. 63 коп.), остальная сумма обществом «Евроремстрой» не оплачена.

Апелляционный суд учитывает, что иск на сумму 8 939 746 руб. 63 коп., заявлен компанией к обществу «Евроремстрой» в рамках дела № А75-9641/2020. Названая задолженность взыскивалась за период выполнения работ с февраля по август 2019 года.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов в рамках обозначенного дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, товарные накладные № 25 от 15.02.2019, № 39 от 25.03.2019, № 40 от 26.03.2019, № 48 от 08.04.2019, № 52 от 10.04.2019, акты оказания автотранспортных услуг № 12 от 05.02.2019, № 14 от 09.02.2019, № 19 от 26.03.2019, направленные сопроводительным письмом от 13.03.2020 № 5/ФР счет-фактура № 3 от 03.02.2020 на сумму 14 314 098 руб. 25 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 14 314 098 руб. 25 коп., акты приемки выполненных работ КС-2 («Обустройство кустов скважин №9, 13, 17, скважины №65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка (ВЛ-10 кВ, ВОЛС)») на сумму 2 427 923 руб. 09 коп. в количестве четырнадцать штук на сумму 14 314 098 руб. 25 коп.

В рамках настоящего дела истец как в иске так и в жалобе ссылается на экспертное заключение от 22.03.2022 № 0152/11-21 подготовленное обществом «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», в рамках которого рассматривались документы: рабочая документация, разработанная обществом «СервиснаяНефтянаяКомпания»; исполнительная документация, предоставленная обществом «Евроремстрой» по делу № А75-9641/2020; акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1, 2, 3 от 19.05.2019, акты о выполнении дополнительных работ от 18.10.2019, от 20.10.2019, документы на использование спецтехники, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объектам «Обустройство кустов скважин № 9, 13, 17 скважины 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10кВ. Сети связи», представленные обществом «Соровскнефть».

Истец полагает, что в настоящем деле им заявлены требования в ином объеме и за иной период (с сентября 2019 года), чем в деле № А75-9641/2020.

Вместе с тем из материалов электронного дела № А75-9641/2020 усматривается, что сам истец считал выполнение им работ в период по август 2019 года, а с сентября 2019 года истец уже не выполнял работы.

Вместе с тем доказательств реального выполнения истцом работ в период с сентября по ноябрь 2019 года не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вся документация составлена между ответчиком и третьим лицом.

Довод относительно того, что экспертиза не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, отклоняется, поскольку исследование не подтверждает выполнение спорных работ именно компанией. Предметом экспертизы являлись документы, составленные между ответчиком и заказчиком. Директор ответчика (Пара И.Г.) подписывал документы как представитель общества «Евроремстрой», действуя на основании доверенности.

В таких условиях истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Фактически правовая определенность по разногласиям истца и ответчика внесена решением суда по делу № А75-9641/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева