Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А54-3350/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3350/2016
г. Рязань
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" (<...>; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (<...>)

о признании решения от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в размере 1226770 рублей и по налогу на прибыль в сумме 334663 рубля, пени в размере 218431,46 рублей (по НДС) и пени в размере 55665,84 рублей (по налогу на прибыль), а также штрафов в размере 288222,04 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2016 №1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2016 №2.2-03/10939, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2016 №2.2-03/06015, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2016 №2.2-03/10643, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

В предварительном судебном заседании представитель Общества уточнил требования и просил суд:

- признать решение МИФНС России №5 по Рязанской области №386 от 29.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в размере 1226770 руб. и по налогу на прибыль в сумме 334663 руб., пени в размере 218431,46 руб. (по НДС) и пени в размере 55665,84 руб. (по налогу на прибыль), а также штрафов в размере 288222,04 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Определением от 06.10.2016 суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области требование отклонили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" в судебное заседание не явился. В материалы дела направил отзыв на заявление, в котором указал, что продажи в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" производились, зерно фактически отгружалось, документы выписывали, сверки производились, деньги перечислялись на расчетный счет, отгрузка отражена в книге продаж. В материалы дела третье лицо представило копии книги продаж по контрагенту ООО "Агро-М" (л.д.89-94 т.10).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФМС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 30.09.2015 № 466 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 30.09.2012 по 30.09.2015; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 26.02.2016 № 305.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), и 24.03.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 789267,60 руб. и 39319,40 руб., соответственно, также ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4066659 руб. (в дом числе: по налогу па добавленную стоимость (далее - НДС) - 1251253 руб., по налогу на прибыль - 2815406 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 678029,08 руб. (в том числе: по НДС - 221559,98 руб., но налогу на прибыль - 454894,60 руб. и по НДФЛ - 1574,50 руб. - л.д.27 т.10).

Не согласившись с данным решением ООО "Агро-М" обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Рязанской области 06.06.2016 вынесло решение №2.15-12/07109, в котором сделало вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а именно доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2453540 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано незаконным.

Полагая, что решения инспекции от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Агро-М" требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Агро-М" в проверяемом периоде неправомерно получило необоснованную налоговую выгоду в сумме 1226770 руб. в виде завышения налоговых вычетов по НДС в результате не проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Хлебопродукт".

Налоговым органом было установлено, что сделки поставку зерна, заключенные Обществом с контрагентом ООО "Хлебопродукт", носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Агро-М" необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Причинами доначисления налогов по операциям с ООО "Хлебопродукт", по мнению налоговых органов, послужили присвоение ООО "Хлебопродукт" признаков фирмы-однодневки: массовый учредитель (участник) - физическое лицо, массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие контрагента по месту регистрации; отсутствие у контрагента имущества на балансе и транспортных средств; предоставление документов, содержащих недостоверную информацию, носящих формальный характер; недобросовестность контрагентов ООО "Хлебопродукт"; опровержение реальности сделок по поставке товара; получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Хлебопродукт" по юридическому адресу не располагается. Фактическое отсутствие организации по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Хлебопродукт" ФИО6 сообщила, что регистрировала ООО "Хлебопродукт" по предложению ее родственника, отрицая при этом свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо первичных документов от имени данного юридического лица (протокол допроса от 26.09.2014).

Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Хлебопродукт" присвоен критерии риска "массовый учредитель", поскольку руководитель и учредитель юридического лица ФИО6 числится также учредителем и руководителем в более чем ста организациях.

В ходе налоговой проверки в отношении подписей ФИО6, содержащихся на документах, составленных от имени ООО "Хлебопродукт", проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в представленных документах, оформленных ООО "Хлебопродукт" в адрес налогоплательщика, выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом (заключение эксперта от 20.02.2016 № 247).

В ходе анализа банковских выписок в отношении ООО "Хлебопродукт" установлено отсутствие расходов организации на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата телефонной связи, арендная плача за помещения (склады), транспортные средства и т.д.).

Налоговым органом также установлено, что основными поставщиками зерна в адрес ООО "Хлебопродукт" являлись ООО "Агро-Ком", ООО "Виктория", ООО "Хлебсервис", ООО "Александровское", которые обладают признаками "фирм-однодневок" (отсутствие по адресу регистрации; учредители и руководители являются массовыми; отсутствие основных средств, штатных и наемных сотрудников; отсутствие по расчетным счетам организаций расходных операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности; при значительных оборотах контрагенты исчисляют и уплачивают в бюджет минимальные суммы НДС и налога на прибыль).

Согласно информации, представленной Отделением по Рязанской области ГУ Центрального банка РФ, по расчетным счетам ООО "Хлебопродукт", ООО "Агро-Ком", ООО "Виктория" и ООО "Хлебсервис" операции осуществлялись с одних и тех же IP- адресов, в одни и те же дни.

Как следует из пояснений заявителя, что в 2013-2014гг. от ООО "Хлебопродукт" фактически поступало зерно: кукуруза, пшеница, ячмень, овес на склады ООО "Скопинский комбикормовый завод". Между ООО "Агро-М" и ООО "Скопинский комбикормовый завод" заключены: договор хранения сырья и договор переработки сырья на комбикорм. Зерно, поступившее от ООО "Хлебопродукт" отмечалось в весовой книге ООО "Скопинский комбикормовый завод". В весовой книге указаны дата, наименование организации (получатель), наименование товара, количество товара, номер автомобиля.

Представитель Общества отметил, что приобретаемая продукция перерабатывалась в комбикорм, что отражено на карточке счета 10, и реализовывалась в дальнейшем конечным покупателям. В ходе налоговой проверки обществом были предоставлены все документы, подтверждающие данный факт. Продукция, приобретенная у ООО "Хлебопродукт" использована Обществом при осуществлении основной деятельности (производство комбикорма), реализована затем покупателям и оплачена ими, при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Помимо предоставления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции (сам факт ее приобретения налоговым органом не оспаривается) и ее реализация в адрес конечных покупателей. Следовательно, действия общества по приобретению товара у ООО "Хлебопродукт" имеют экономическое обоснование, а не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных доводов Общество представило счета-фактуры и накладные от ООО "Хлебопродукт" на ООО "Агро-М", договор хранения с приложениями, договоры оказания услуг, весовой журнал, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, карточки счета 10.01, товарные накладные от ООО "Агро-М" на ЗАО "Озеры-молоко", акт сверки (л.д.100-173 т.10, т.11, л.д.1-58 т.12).

Суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт несения расходов на приобретение зерна, поставленного ООО "Хлебопродукт". Не оспаривается связь доходов и понесенных расходов.

Инспекцией не доказано, что Общество фактически не осуществляло операций, отраженных в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Судом установлено, что спорный контрагент Общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговом органе.

Общество не может нести ответственность за недобросовестность контрагента, если таковая имела место. Общество не может и не обязано давать оценку суммам налогов к уплате, заявленным ООО "Хлебопродукт".

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 №329-О и в Определении от 18.01.2005 №36-О, позволяет сделать вывод о том, что контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной признания факта получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества могут служить основанием для привлечения данного лица к налоговой ответственности (в случае выявления соответствующих нарушений), а не причиной для доначисления налогов Обществу.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений НДС, не опровергают реальность хозяйственных операции между Обществом и ООО "Хлебопродукт".

Следовательно, оснований для вывода о том, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Отсутствие у контрагента Общества технического, управленческого персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с Обществом не опровергает возможность поставки зерна. Деятельность по реализации зерна не предусматривает обязательного складирования товаров, наличия офиса, транспортировки товара, специально обученного персонала.

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 №306-КГ15-18486 следует, что при наличии реальных хозяйственных операций, проявлении Обществом должной осмотрительности, и, учитывая отсутствие доказательств фиктивного документооборота и согласованности действий Общества с контрагентом, даже подписание счетов-фактур от имени соответствующего контрагента неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не свидетельствует о его отсутствии там на момент хозяйственных операций. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылки инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента и расчетов с его поставщиками, не связаны с расчетами самого Общества.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

При этом следует отметить, что у Общества отсутствует установленная законом обязанность и право проверять выписки банка каждого контрагента перед заключением сделки и после. Инспекция не указывает на наличие доказательств того, что движение денежных средств контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, уплаченных за печное топливо.

При отсутствии доказательств того, что Общество использовало инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и оно сознательно заключало сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на Общество не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом, если таковые имели место.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства нереальности сделок между Обществом и его контрагентом, а также не представлено доказательств отсутствия необходимости и иной экономической целесообразности у Общества при заключении договоров с указанным контрагентом.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1226770 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218431 руб. 46 коп.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 245354 руб.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом констатировано неправомерное включение Обществом в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.

В этой связи Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 334663 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 55665,84 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42868,40 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 11 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся затраты на содержание служебного автотранспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Таким образом, расходы на содержание служебного автотранспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ.

Из смысла названных норм права усматривается, что для учета расходов в целях налогообложения, кроме расходных (платежных) документов на приобретение товара, необходимы также и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Форма № 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Указанные положения действуют только для автотранспортных средств организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно письму Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 компании могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ. В указанной форме необходимо отразить: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Материалами дела подтверждается, что к проверке Обществом были представлены путевые листы, составленные по унифицированной форме № 3 путевого листа, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Данную форму Общество использовало в качестве первичного документа по учету затрат на ГСМ. ООО "Агро-М" не разрабатывало собственную форму путевого листа легкового автомобиля с учетом того, что оно не является автотранспортной организацией. На основании данных путевых листов составлялись требования-накладные на отпуск ГСМ в конце каждого месяца на каждого водителя. Стоимость ГСМ списывалась в расходы при исчислении налога на прибыль организаций на основании этих требований-накладных.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы легковых автомобилей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оформлены с нарушением ст. 252 НК РФ, поскольку отсутствует информация о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса организации либо содержит общие формулировки, такие как "Скопин", "Скопин по району", не раскрывающие содержание хозяйственной операции; о времени следования автомобиля; о показаниях спидометра; о пробеге автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что в представленных Обществом путевых листах на транспортные средства, которые по утверждению заявителя использовались им в производственных целях, не отражена информация в графе "Маршрут движения автомобиля (откуда и куда)", показания спидометра, в каких целях использовался данный автомобиль; отсутствуют данные о времени следования автомобиля; о показаниях спидометра; о пробеге автомобиля.

Других доказательств связи спорных расходов на ГСМ непосредственно с хозяйственной деятельностью Обществом в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-11880/13 от 30.08.2013, при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях, и путевые листы не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так как целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности расхода ГСМ, то отсутствие в путевом листе данной информации не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях и подтвердить осуществление налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ.

Таким образом, налогоплательщиком суммы понесенных затрат по ГСМ для легковых автомобилей приняты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций с нарушением действующего законодательства. Документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, не отражают содержание хозяйственных операций. На основании представленных документов невозможно судить о правомерности и обоснованности произведенных расходов.

Ссылка заявителя на показания допрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, пояснения директора ООО "Агро-М" (л.д.2 т.13), судом отклоняется, поскольку данные пояснения не могут компенсировать те недостатки, которые допущены Обществом при оформлении первичных учетных документов.

Из представленных Обществом документов не представляется возможным определить конкретное количество километров, которое прошло каждое транспортное средство, с учетом того, что документами не подтверждается использование транспорта в производственных целях.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на налог на прибыль организаций в сумме 334663 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога, налоговые санкции за его неуплату.

С учетом изложенного выше, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1226770 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218431 руб. 46 коп.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 245354 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016, от 02.08.2016 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определениями суда от 27.06.2016, от 02.08.2016 по делу № А54-3350/2016, следует отменить в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1226770 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218431 руб. 46 коп.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 245354 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" (<...>; ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016, от 02.08.2016 по делу № А54-3350/2016, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 29.03.2016 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова