Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А19-582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-582/2023


«17» октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 08.12.2022г. №038/586/22 по делу об административном правонарушении № 038/04/9-21-1062/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от Администрации Ангарского городского округа: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - ответчик, Иркутское УФАС, антимонопольный орган) от 08.12.2022г. №038/586/22 по делу об административном правонарушении № 038/04/9-21-1062/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Радиан», Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа, Администрация Ангарского городского округа.

Представитель Администрации Ангарского городского округа в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Радиан» в ранее представленном отзыве указало, что позиция антимонопольного органа ошибочна, опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Спецтехсервис» отсутствовало.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» поддержало позицию антимонопольного органа, считает заявленные требования необоснованными.

Остальные третьи лица письменных отзывов на заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (вх. №5898-ип/22 от 28.04.2022г.) о совершении МУП АГО «Березовая роща» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее - Правила).

Определением №038/1120/22 от 13.07.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследования в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением №038/1385/22 от 11.08.2022г. о продлении срока проведения административного расследования срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц.

По результатам проведения административного расследования 08.09.2022г. составлен протокол об административном правонарушении №038/195/22.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9-21-1062/2022 Иркутским УФАС вынесено постановление от 08.12.2022г. №038/586/22 о признании МУП АГО «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 08.12.2022г. №038/586/22 по делу об административном правонарушении № 038/04/9-21-1062/2022 МУП АГО «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.


Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (вх. №5898-ип/22 от 28.04.2022г.) о совершении МУП АГО «Березовая роща» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» является арендатором нежилого фонда-РММ, бытовые помещения общей площадью 1 375,20 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г.Ангарск, мкр. Новый 4, строение 114 для использования под стоянку и ремонт автотранспорта, на основании Договора №2234 аренды объекта нежилого фонда от 05.10.2018г., заключенного с КУМИ Ангарского городского округа.

В соответствии с п. 2.4.7. Договора №2234 от 05.10.2018г., арендатор обязуется в течении 10 дней со дня передачи объекта Арендодателем заключить прямой договор с энергоснабжающими предприятиями на отпуск электрической энергии.

Указанное обязательство, установленное Договором №2234 от 05.10.2018г., ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» не исполнило, в связи с чем, в 2018г. ввиду наличия свободной мощности у МУП АГО «Березовая роща, руководителем предприятия было принято решение о временной передачи и использования электрической энергии ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС». При этом никаких письменных соглашений, договоров, актов об использовании электрической энергии стороны не заключали, указанное обстоятельство было достигнуто путем устного соглашения.

МУП АГО «Березовая роща» 26.05.2016г. на основании распоряжения КУМИ Ангарского городского округа в хозяйственное ведение МУП АГО «Березовая роща» было передано муниципальное имущество, в том числе, трансформаторная подстанция (ТП-21).

В свою очередь МУП АГО «Березовая роща» имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №901/2018 от 01.02.2018г. и Договором энергоснабжения №1446 от 12.12.2018г. Согласно условиям указанного договора, МУП АГО «Березовая роща» является единственным потребителем электрической энергии, сведений об опосредованно присоединенных потребителях договор не содержит.

При этом, в период с 2018-2022г., оплата за фактически потребленную электрическую энергию ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» поступала на счета МУП АГО «Березовая роща», что подтверждается актом №563 от 30.11.2020г. (платежное поручение №9 от 29.03.2022г.) актом №142 от 31.01.2020г., окончательный расчет произведен 28.03.2022г. (платежное поручение №9 от 29.03.2022г.).

Вместе с тем, сотрудниками МУП АГО «Березовая роща» проведена комплексная проверка электроустановки заявителя и выявлено превышение потребления мощности со стороны ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», что привело к негативным последствиям для МУП АГО «Березовая роща».

В связи этим 28.03.2022г. МУП АГО «Березовая роща» принято решение о необходимости приостановления подачи электрической энергии ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС».

Посчитав действия МУП АГО «Березовая роща» по приостановлению подачи электрической энергии в отношении объекта заявителя незаконными, ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» обратилось с заявлением в Иркутское УФАС России.

Энергопринимающие устройства ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ООО ЭК «Радиан», через МУП АГО «Березовая роща». При этом, передача электрической энергии для нужд ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в период с 2018г. по 2022г. осуществлялась на основании устной договоренности между предприятием и ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», до момента заключения «прямого» договора энергоснабжения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве свидетелей по делу №038/04/9.21-1062/2022 привлечены: ООО «Иркутскэнергосбыт», Администрация Ангарского городского округа, КУМИ Ангарского городского округа, ООО Энергетическая компания «Радиан», ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск».

Согласно представленным письменным пояснениям и документам ООО «Иркутскэнергосбыт» (вх.№11070/22 от 19.08.2022г.), 25.12.2018г. ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» направил в адрес гарантирующего поставщика заявление о заключении договора энергоснабжения, но к заявлению не было приложено документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов потребителя в установленном порядке, в связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» отказало в заключении договора энергоснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2010 году в ООО «Иркутскэнергосбыт» от РСП ОАО «ДОСТ» поступила заявка на поставку электроэнергии на объекты РСП ОАО «ДОСТ», в том числе, в отношении нежилых зданий - РММ, бытовые помещения, расположенные по адресу: г.Ангарск, мкр. Новый 4, строение 114. К указанному заявлению в качестве правоустанавливающего документа на строение 114 был предоставлен Акт приема-передачи объекта аренды от 26.06.2009г. к договору Аренды №19/2009к от 26.06.2009г. и свидетельство о государственной регистрации права на объект права РММ бытовое помещение.

На основании вышеуказанной заявки между ООО «Иркутскэнергосбыт» от РСП ОАО «ДОСТ» было заключено дополнительное соглашение №Э/746/2010 от 01.05.2010г. о включении в перечень электроустановок в составе договора энергоснабжения №22 с наименованием «Транском», адрес <...> поселок., в перечне актов разграничения балансовой принадлежности указано, что сетевой организацией, выдавшей акт разграничения балансовой принадлежности указан МКП г.Ангарска «Благоустройство» акт №э-2 от 20.04.2010г.- с источником питания ТП-21п.

30.07.2014г. РСП ОАО «ДОСТ» обратилось в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о переименовании объекта «Транском» на «Автобаза». Изменения в договор энергоснабжения №746 относительно наименования электроустановки не вносились.

По имеющейся у ООО «Иркутскэнергосбыт» информации, с 01.03.2016г. Договор аренды муниципального имущества №19/2009к от 26.06.2009г. расторгнут, о чем было составлено соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящийся в муниципальной собственности: объект (нежилое здание - РММ бытовые помещения) по Акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 01.03.2016г. были переданы от РСП ОАО «ДОСТ» КУМИ Ангарского городского округа. Электроустановка №22 из договора энергоснабжения №746 исключена, дополнительное соглашение об исключении электроустановки из договора энергоснабжения № 746 в письменном виде не заключалось.

В ходе рассмотрения дела КУМИ Ангарского городского округа представлен технический паспорт объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Новый 4, строение 114, согласно раздела VI технического паспорта, указанный объект имеет центральное электроснабжение.

Как пояснил представитель МУП АГО «Березовая роща», передача электрической энергии для нужд ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в период с 2018г. осуществлялась на основании устной договоренности между предприятием и заявителем, до момента заключения «прямого» договора энергоснабжения.

Кроме того в договоре энергоснабжения №1446, заключенного между предприятием и ООО «Иркутскэнергосбыт», сведений об опосредованно присоединенных потребителях не содержит.

Таким образом, ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» был подключен в рамках временного бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) (далее – Правила ограничения режима потребления).

Пунктом 2 Правила ограничения режима потребления, установлено, что ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений №442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании пункта 4 Правил ограничения режима потребления, ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта «б» и подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «ж» пункта 2 настоящих Правил;

ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 24 Правил ограничения режима потребления, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил, вводится с учетом следующих особенностей.

Введение в соответствии с настоящими Правилами полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, либо частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, либо частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указана величина технологической брони, осуществляется незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления.

Соответствующее ограничение при необходимости проведения дополнительных мероприятий вводится не позднее 3 дней после дня выявления факта бездоговорного потребления, а если бездоговорное потребление выявлено в отношении лица, потребляющего электрическую энергию, которым или в интересах которого заключен с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, у которой отсутствует право распоряжения электрической энергией, поставляемой такому лицу, и исполняется договор, обеспечивающий поставку ему электрической энергии (мощности), - по истечении 30 дней после дня получения таким лицом уведомления сетевой организации, содержащего указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору.

В уведомлении, направленном лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, указывается информация, предусмотренная пунктами 8(1) и 8(2) настоящих Правил, за исключением информации о размере задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, информации о дате и времени введения соответствующего ограничения режима потребления (если оно введено в соответствии с настоящим пунктом незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления), а также информации о точках поставки (если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми вводится, не сформированы точки поставки).

Согласно пункту 8 (1) Правил ограничения режима потребления, уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

- наименование потребителя;

- описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

- основание введения ограничения режима потребления;

- размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

- дату введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

- уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

- дату введения полного ограничения режима потребления;

- уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

- требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Правил ограничения потребления, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится исполнителем (субисполнителем) в точках присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления в отношении которых подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, если в отношении указанных устройств и (или) объектов не сформированы точки поставки.

В целях введения ограничения режима потребления в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, под потребителем в рамках настоящих Правил понимается такое лицо.

Иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела МУП АГО «Березовая роща», являясь инициатором введения ограничения режима потребления в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не направило в адрес такого лица уведомления в соответствии с Правилами ограничения потребления.

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (пунктом 11 Правила ограничения режима потребления).

Кроме того, акт о введении ограничения режима потребления МУП АГО «Березовая роща» в отношении объекта ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» составлен не был, в ходе судебного разбирательства не представлен.

Довод Администрации Ангарского городского округа о том, что МУП АГО «Березовая роща» уведомление о введении ограничения режима потребления в соответствии требованиям Правил №442 направлено в адрес ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в виде претензии от 25.02.2022г. №25 суд находит несостоятельным, поскольку указанная претензия не отвечает требованиям и не содержит информацию, предусмотренную пунктом 8(1) Правил №442.

Правоотношения в сфере перетока электроэнергии урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. №861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Так, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что действия МУП АГО «Березовая роща» по несоблюдению установленного порядка ведения ограничения режима потребления в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, нарушают требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Доказательств наличия объективных причин нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг МУП АГО «Березовая роща» не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, МУП АГО «Березовая роща» в материалы дела не представлено. МУП АГО «Березовая роща» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответственность за нарушение законным владельцем объектов электросетевого хозяйства правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлена частью 1 статьи 9.21КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения МУП АГО «Березовая роща», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в обстоятельствах совершенного Обществом правонарушения судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного МУП АГО «Березовая роща» административного правонарушения малозначительным.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права МУП АГО «Березовая роща» на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

При назначении МУП АГО «Березовая роща» административного штрафа, антимонопольным органом учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие смягчающих вину обстоятельства, в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.12.2022г. №038/586/22 по делу об административном правонарушении № 038/04/9-21-1062/2022 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления МУП АГО «Березовая роща» следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина