Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-17770/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Супра» и общества с ограниченной компанией «ТД «Нефтепродукт» (№ 07АП-12707/2018(1,2)) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17770/2018 по иску общества с ограниченной компанией «ТД «Нефтепродукт», 2. общества с ограниченной ответственностью «Супра» к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу «Банк Зенит», 2. акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурного управляющего ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РНГО», о признании недействительным договора ипотеки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной компанией «ТД «Нефтепродукт» (далее – ООО «ТД «Нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № 003/ГА/13-ВЛК-ЗНИ от 24.09.2013, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит».

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – ООО «Супра»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки № 003/ГА/13-ВЛК-ЗНИ от 24.09.2013, заключеный между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит», ссылаясь, в том числе на то, что комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278.4 кв.м.. находящийся в ипотеке у ПАО Банк Зенит по договору ипотеки № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013. нарушает пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», согласно которому при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. В нарушение указанной нормы при заключении ПАО «Банк Зенит» договора ипотеки от 24.09.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372. 54:19:101001:567, на которых находится переданный в залог имущественный комплекс, не переданы в ипотеку ПАО Банк «Зенит».

ООО «Супра», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исковые требования удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) договора ипотеки № 003/ГА/13-ВЛК-ЗНИ от 24.09.2013, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит», ссылаясь на то, что комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., находящийся в ипотеке у ПАО Банк Зенит по договору ипотеки № 003/ГАЛЗ-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013, нарушает пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. В нарушение указанной нормы при заключении ПАО «Банк Зенит» договора ипотеки от 24.09.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567, на которых находится переданный в залог имущественный комплекс, не переданы в ипотеку ПАО Банк «Зенит».

От ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу №А45-17770/2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению в полном объеме, отмечая, что желание истцов завладеть чужим имуществом, расположенном на их земельных участках не может лечь в основу признания договора ипотеки недействительным, причиняя тем самым ущерб АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит» лишь на основании статьи 69 Закона об ипотеке. Истинной целью истца является не защита своих нарушенных прав и интересов, а причинение вреда ответчикам и третьему лицу, поскольку истец, приобретая земельные участки и при их приобретении произвел осмотр указанных участков, мог видеть, что на них имеется иное имущество, которое принадлежит иным лицам, должен был проявить должную осмотрительность и перед их приобретением оценить свои коммерческие риски, поскольку перечень имущества, расположенных на спорных земельных участках ООО «Супра» достаточно широк и без указанного имущества невозможно использование имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов в целом по его назначению. Приобретение земельных участков с имуществом, находящемся в залоге у третьего лица, не предоставляет ООО «Супра» права собственности на указанное имущество и завладения им в отсутствие правовых оснований.

От ПАО «Банк Зенит» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых указало на то, что доводы заявителей по апелляционным жалобам сводятся лишь к несогласию с принятым по существу спора решением от 12.11.2018, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств по делу и не относятся ни к одному из оснований отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Действия заявителей направлены на причинение вреда ПАО «Банк ЗЕНИТ» и АО Нефтебаза «Красный Яр». Заявителями не представлены доказательства нарушения их прав договором ипотеки от 24.09.2013 №003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ. Заявителем ООО «ТД Нефтепродукт» пропущен срок исковой давности.

26.02.2019 от ООО «Супра» и ООО «ТД «Нефтепродукт» поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором просили принять отказ от иска, решение суда от 12.11.2018 отменить, производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам известны и понятны.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО «Супра» и ООО «ТД «Нефтепродукт» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

Заявление об отказе от иска подписано от имени ООО «ТД «Нефтепродукт» представителем ФИО4, по доверенности от 18.01.2018 (выдана сроком на три года), от имени ООО «Супра» представителем ФИО4, по доверенности от 15.02.2019 (выдана сроком на три года), имеющими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «Супра» и ООО «ТД «Нефтепродукт» по мнению апелляционного суда, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Отказ ООО «Супра» и ООО «ТД «Нефтепродукт» от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истцов от иска, решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17770/2018 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Супра» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нефтепродукт» от иска по делу № А45-17770/2018.

Решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17770/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Нефтепродукт» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №320 от 07.06.2018, а также 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №25 от 22.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супра» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №34 от 07.06.2018, а также 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №7 от 22.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1