Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А24-5286/2018

207/2018-50204(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5286/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 136 264.91руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 20.12.2017 № 3.77 (сроком до 31.12.2018), от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец, место нахождения: 105005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», ответчик, место нахождения: 684016, <...>) о взыскании 2 080 360,46 руб., из них: 2 043 701,21 руб. долг за поставленную по договору от 01.04.2017 № 12-03-41-01- 024 тепловую энергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период апрель-июнь 2018 года; 36 659,25 руб. пени, начисленная за период с 22.05.2018 21.08.2018, с указанием на взыскание пени, начиная с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 422, 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 92 563,70 руб., начисленной за период с 22.05.2018 по 15.10.2018 с начислением длящейся пени, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 17.10.2018.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 17.10.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом увеличения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ООО «Комфортный дом» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 12-0341-01-024, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель коммунальных услуг обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловых ресурсов, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2017 включительно, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.04.2017. Договор считается продленным на год и на тех же

условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.2, 11.4 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления – многоквартирные жилые дома № 7, № 8, № 14 по ул. Козельская, № 12, № 12б, № 27 по ул. Щорса, № 42 по ул. Тундровая в г. Петропавловске-Камчатском.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период с апреля по июнь 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало тепловые ресурсы. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом как по установленному нормативу потребления коммунальных услуг в виду отсутствия ОДПУ, исходя из данных, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, так и на основании показаний приборов учета (дом № 12Б по ул. Щорса).

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению истцу показаний индивидуальных приборов учета не исполнил

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд учитывает тот факт, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета.

В связи с чем, суд в данной части принимает расчет истца.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловых ресурсов на общую сумму 2 043 701,21 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и

соответствующим положениям заключенного договора теплоснабжения, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Письменный отзыв на иск ООО «Комфортный дом» в суд не направило, возражений по заявленным требованиям, как и доказательств, подтверждающих оплату долга либо опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

2 043 701,21 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 15.10.2018 в сумме 92 563,70 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требования в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 563,70 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 33 402 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в размере 279 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 2 169 666,91 руб., из них: 2 043 701,21 руб. долга, 92 563,70 руб. пени, 33 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени с ответчика на сумму долга в размере 2 043 701,21 руб. начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева