Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-191489/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191489/2022
02 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: компании А1 Капитал Лимитед – ФИО1 по дов. от 28.04.2022, ФИО2 по дов. от 28.04.2022, ФИО3 по дов. от 28.04.2022,

от ответчика: компании Кредит ФИО4 – ФИО5 по дов. от 04.08.2022, ФИО6 по дов. от 01.12.2022, ФИО7 по дов. от 04.08.2022,

от третьих лиц: акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)» (АО «Банк Кредит Свисс (Москва)») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)» (ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Кредит ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года

по иску компании А1 Капитал Лимитед

к компании Кредит ФИО4

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «Банк Кредит Свисс (Москва)», ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)»,



УСТАНОВИЛ:

Компания А1 Капитал Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Кредит ФИО4 о взыскании задолженности в размере 22 083 826 долларов США, 6 817,61 евро, 1 450 руб. 46 коп.; процентов за период с 24.05.2022 по 05.09.2022 в размере 314 618,89 долларов США, 97,13 евро, 20 руб. 66 коп.; процентов за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 5 % годовых.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-191489/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Кредит Свисс (Москва)», ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-191489/2022 исковое заявление компании А1 Капитал Лимитед оставлено без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания А1 Капитал Лимитед обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-191489/2022 отменено. Указанное дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По делу № А40-191489/2022 поступила кассационная жалоба от компании Кредит ФИО4, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от компании А1 Капитал Лимитед поступили отзывы на кассационную жалобу (в том числе отзыв, поименованный как «письменные объяснения»), которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от компании Кредит ФИО4 поступили возражения на отзывы компании А1 Капитал Лимитед. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции с учетом того, что представители компании А1 Капитал Лимитед против его приобщения не возражали, определил: приобщить указанные возражения на отзывы к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу компании Кредит ФИО4 от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители компании Кредит ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании А1 Капитал Лимитед по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также возражений на отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском компания А1 Капитал Лимитед (истец) в обоснование заявленных исковых требований указала, что является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Республики Кипр, а ответчик (компания Кредит ФИО4), является кредитной организацией, учрежденной в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации; на основании заключенного сторонами соглашения от 04.04.2019 истец принят ответчиком на банковское обслуживание (ответчик открыл истцу банковские счета в долларах США, евро и российских рублях); начиная с 02.03.2022, ответчик прекратил исполнять поручения истца на проведение банковских операций по его счетам, а 16.03.2022 сообщил истцу о блокировке всех его счетов и заморозке всех находящихся на счетах денежных средствах, сославшись на то, что истец идентифицирован как подсанкционное лицо; при этом компания А1 Капитал Лимитед при подаче искового заявления ссылается на тот факт, что конечными бенефициарами компании А1 Капитал Лимитед являются граждане Российской Федерации ФИО8 (ФИО8) с долей контроля более 50 % и ФИО9 (ФИО9), который косвенно владеет неконтрольной частью доли в уставном капитале истца в размере менее 50 %; в отношении гражданина Российской Федерации Фридмана М.М. Швейцарией, Великобританией и странами Европейского союза введены антироссийские санкции, в связи с изложенным компания А1 Капитал Лимитед полагает, что настоящий спор отвечает критерию, установленному ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 148, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходил из того, что настоящий спор возник вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом по причине введения антироссийских санкций; при этом для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании Кредит ФИО4, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-191489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Кредит ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина