Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А43-20667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20667/2021

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-679), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АвтоЦентр М7" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 142 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 20.05.2019 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО1 (приказ №28 от 26.07.2021, паспорт),

от административного органа: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "АвтоЦентр М7" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 142 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 20.05.2019 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в деянии общества состава вмененного правонарушения, поскольку предписание №Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018, за неисполнение которого общество привлечено Ростехнадзором к административной ответственности, отменено в рамках дела №А43-18397/2019.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления №142 от 20.05.2019, мотивированное длительностью рассмотрения дела по оспариванию предписания и эпидемиологической обстановкой.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также пояснило, что не возражает против отмены оспариваемого постановления и на основании заявления общества готово вернуть сумму уплаченного обществом штрафа в размере 400000 рублей. Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя Управление считает несостоятельным.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления №142 от 20.05.2019, заслушав лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения права ООО "Автоцентр М7" на судебную защиту, учитывая срок рассмотрения дела по обжалованию предписания, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, считает возможным восстановить обществу срок на подачу заявления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, изложенных в сообщении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на основании мотивированного представления должностного лица Управления, а также на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.12.2018 №пр-2427/18 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО "АвтоЦентр М7", являющегося собственником и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления 25.12.2018 составлен соответствующий акт №Пр-2447/18/А/08, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности (пунктов 1,2 статьи 9, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктов 14, 21 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2010 №870 (далее – Технический регламент), пункта 4.4* СП 62.13330.2011*), а именно:

- сети газораспределения не обеспечивают безопасность транспортирования природного газа с параметрами по давлению, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно: к газорегуляторному пункту, находящемуся по адресу: <...>, входящего в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, подключены потребители с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования (газовое оборудование промышленного назначения - водогрейные котлы ООО "АвтоЦентр М7" и газовое оборудование жилого дома №302 по ул.Московское шоссе в г.Н.Новгороде);

- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены условия эксплуатации сети газопотребления, в результате чего от газорегуляторного пункта, находящегося по адресу: 603092, <...>, с параметрами настройки 2,0 кПа по давлению газа за регулятором предусмотрено газоснабжение горелок котлов с рабочим давлением от 4,0 кПа до 36 кПа;

- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, не учтены требования к давлению газа, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах изготовителей;

- при проектировании технического перевооружения котельной, связанного с заменой котлов в составе опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности, выбор технических и технологических устройств (газового оборудования водогрейных котлов) осуществлен без учета требуемых по условиям эксплуатации параметров по давлению природного газа;

- не приостанавливается эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ООО "АвтоЦентр М7" III класс опасности самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не соответствие по давлению параметров природного газа, определенными проектной документацией);

- ООО "АвтоЦентр М7" не представлены сведения для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- ООО "АвтоЦентр М7" не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- ООО "АвтоЦентр М7" не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

25 декабря 2018 года по результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание №Пр-2427/18/П/08 об устранении вышеназванных нарушений.

В период с 11 по 15 февраля 2019 должностным лицом административного органа на основании распоряжения и.о.руководителя Управления от 28.01.2019 №пр-157/19 проведена внеплановая документарная с целью контроля исполнения указанного предписания, в ходе которой выявлен факт не устранения вышеописанных нарушений, что зафиксировано в акте проверки №Пр-157/19/А/08 от 15.02.2019.

15 февраля 2019 года обществу выдано предписание №Пр-157/19/П/08.

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 25.12.2018 и 15.02.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене данных предписаний. Данному делу присвоен номер А43-18397/2019.

При проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7» на основании распоряжения (приказа) № пр-157/19 от 28 января 2019 года Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта в состав которого входит сеть газопотребления, расположенная по адресу: 603092, <...>, не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, выразившееся в следующем: не выполнены пункты 1.1 - 1.8 предписания № Пр-2427/18/П/08 от 25 декабря 2018 года.

При проведении проверки Управление пришло к выводу о нарушении обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в 14 часов 30 минут 16 января 2019 года, в области промышленной безопасности, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7», юридический адрес: 603092, <...>, осуществляя деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, не выполнило в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Волжско-Окское управление Ростехнадзора (далее - Управление) 20 мая 2019 года вынесло постановление о назначении административного наказания № 142 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7» (далее - ООО «Автоцензр М7»). ООО «Автоцентр М7» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания №Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 года и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона №116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: - мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ); - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (часть 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления указано, что эксплуатационной организацией является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях; под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления понимается использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: - выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; - выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; - обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; - организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; - хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт неисполнения последним пунктов выданного предписания №Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018, которое обжаловано обществом в рамках дела №А43-18397/2019.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение первой инстанции по делу №А43-18397/2019 отменено и требование заявителя удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие нарушений, отраженных в акте проверки от 30 ноября 2018 года N Пр-2198/18/А/08, в дальнейшем перенесенных в акты проверок от 25 декабря 2018 года и 15 февраля 2019 года, установлено Первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А43-18397/2019, в связи с чем оспариваемые предписания признаны незаконными.

Поскольку предписание, за неисполнение пунктов которого, общество привлечено к административной ответственности, признано незаконным, оспариваемое постановление также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, в общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Документальных доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А43-18397/2019, заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению №344 от 24.06.2021государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "АвтоЦентр М7" из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта.

Рассмотрев заявление общества о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель (истец) и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2021, заключенный с ФИО2, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу об отменен постановления №142 Волжско-Окского управления Ростехнадзора; расходно-кассовый ордер № №7 от 26.06.2021 на сумму 10000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора от 22.06.2021 исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализ предоставленных документов, изучение материалов дела, консультирование по телефону и лично, подготовка писем, претензий, иска, отзывов, возражений, ходатайств и иных документов в суд, ведение дел заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей.

Однако представитель ООО «Автоцентр М7» - ФИО2 не принимала непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а только подготовила заявление в суд.

Исходя из размера вознаграждения, установленного Инструкцией "О порядке определения размера гонорара" размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 5000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично и взыскивает с Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в пользу ООО "АвтоЦентр М7" 5000 рублей в пользу общества за оказание юридических услуг в суде первой инстанции за составление заявления в суд. При этом анализ, консультирование входят в подготовку заявления в суд, поскольку без этого невозможно подготовить заявление в суд.

Именно в такой сумме расходы на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд заявителю отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

Руководствуясь статьями 106, 112, 167-170, 176, 180-182, 211, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 142 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 20.05.2019 года, вынесенное в отношении ООО "АвтоЦентр М7".

Возвратить ООО "АвтоЦентр М7" на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №344 от 24.06.2021.

Взыскать с Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в пользу ООО "АвтоЦентр М7" понесенные судебные расходы в размере 5000рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов заявителю отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных