Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-111155/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111155/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 03.05.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2024) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-111155/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Страхового акционерного общества «ВСК»

к Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании 262 352 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2023 произведена замена ответчика на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) 262 352 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5823 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлин, с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2423 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неуказании в судебном акте о представлении ответчиком отзыва на иск. Также ответчик указал, что казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО2

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 262.352 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 89259 от 15.11.2021.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Из представленного в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате виновных действий водителя ФИО2 под управлением автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение указанного транспортного средства с Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

В постановлении отражено, что автомобиль принадлежит федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации – органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является ответчик.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается подателем жалобы в апелляционном порядке.

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера истец представил в материалах дела акт осмотра транспортного средства, акт выполненных работ от 15.10.2021, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом прицепа, составляет 272 352 руб. 93 коп., счет на оплату от 15.10.2021 на сумму 262 352 руб. 93 коп. за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 10 000 руб., а также платежное поручение, подтверждающие факт перечисления истцом страхователю суммы страховой выплаты в размере 262 352 руб. 93 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства того, что ко взысканию предъявлена стоимость деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства, либо находящихся не в зоне удара, подателем жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств включения в состав восстановительных работ заменяемых запасных частей, работ и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательства причинения застрахованному имуществу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ответчику в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 5823 руб. 53 коп., поэтому с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть понесенные расходы, при этом оснований для взыскания с казенного учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-111155/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) 262 352 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5823 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Г. Титова