Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-4084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4084/2020
24 февраля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Содружество», Самарская область, г. Тольятти

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

о признании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,

от заинтересованного лица- ФИО3, доверенность от 09.09.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Государственной жилищной инспекции Самарской области Постановления № ТКмс-80927 о назначении административного наказания от 07.11.2019, которым Общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество» на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу №А55-11623/2019.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве (л.д.1-3 т.2) требования считает не обоснованными.

ООО УК «Содружество» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления №ТКмс-80927 о назначении административного наказания от 07.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 (в установленный для обжалования срок), полагая, что спор по вышеуказанной жалобе относится к компетенции суда общей юрисдикции, ООО УК «Содружество» обратилось с жалобой в Комсомольский районный суд.

20.01.2020 Комсомольский районный суд г.Тольятти вынес определение о прекращении производства по жалобе ООО УК «Содружество» на основании того, что ООО УК «Содружество» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, и этот спор должен рассматриваться арбитражным судом в силу п.3 ч.1. ст 29 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Содружество» 29.01.2020 направило апелляционную жалобу. Однако решением апелляционной инстанции от 07.02.2020 определение Комсомольского суд г.Тольятти от 20.01.2020 оставлено в силе.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявитель не бездействовал, в целях соблюдения права на судебную Защиту, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, пояснениях по делу, письменных пояснениях по делу, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 - 25.09.2019 специалистом ГЖИ Самарской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО УК «Содружество» нарушено соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: допущено образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, по оплате по договору ресурсоснабжения.

07.11.2019 Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено постановление №ТКмс-80927 о привлечении ООО УК «Содружество» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП и наложен штраф в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части назначенной меры ответственности, обратился в суд с заявленными требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя при этом из следующих мотивов.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирными домами обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении данного подпункта. Правонарушение выявлено по результатам проверки 25.09.2019.

Согласно п.п.51 п.1 ст. 12 ФЗ от 04.06.2011 №99-ФЗ «О деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является:

A) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

B) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо случае предусмотренном частью 14 статью 161 Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов, с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам теплоснабжения, является лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 №Ф06-55221/2019 по делу №А55-2183/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. №306-ЭС20-4450.

В силу подп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Содружество» осуществляет коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами и при этом является управляющей организацией многоквартирных домов.

ООО УК «Содружество» осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и взимает плату за оказанные услуги с жителей указанных домов.

Тепловую энергию и теплоноситель ООО УК «Содружество» для поставки в многоквартирные дома приобретает у ресурсоснабжающей организации — ПАО «Т Плюс».

Между ООО УК «Содружество» и ПАО «Т Плюс» заключен договор ресурсоснабжения от 29.01.2014 №31005к. Согласно дополнительному соглашению №31005к/3 о внесении изменений в договор теплоснабжения №31005к (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 29.01.2014 номер договора №31005к следует читать №31005ко.

Согласно договору оплата производится помесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору №31005ко от 29.01.2014 ПАО «Т Плюс» в адрес ООО УК «Содружество» выставлены следующие счета: январь 2019 года на сумму 6270780,44 руб; февраль 2019 года на сумму 6048658,27 руб., март 2019 года на сумму 4539611,50 руб., апрель 2019 года на сумму 3321502,12 руб., май 2019 года на сумму 509837,01 руб., июнь 2019 года на сумму 545431,1 руб., июль 2019 года на сумму 0 руб., всего на сумму 21 235 820, 44 руб.

Таким образом, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору №31005ко от 29.01.2014 равна (6270780,44+ 6048658,27+ 4539611,50 + 3321502,12 + 509837,01 + 545431,1 + 0)/7 =3033688,63 руб.

Две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору №31005ко от 29.01.2014 равны (3033688,63руб.*2) = 6067377,27руб.

Задолженность ООО УК «Содружество» по договору превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения №31005ко от 29.01.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №82090000015971 от 16.07.2019 ООО УК «Содружество» имеет признанную задолженность перед ПАО «Т Плюс» по указанному договору в размере 21 186 505,98 руб.

Сведения об общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Содружество», подтверждающих принятие решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ПАО «Т Плюс», отсутствуют.

Сведения о перечисленных собственниками помещений в многоквартирных домах денежных средствах в ПАО «Т Плюс», за указанные коммунальные услуги отсутствуют.

При ненадлежащем исполнении ООО УК «Содружество» обязательств, предусмотренных пункт 4(1) подпункт «д» постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014, подпунктом д) пункта 4 Правил №416, а также обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения имеется задолженность по оплате предоставленных ПАО «Т Плюс», коммунальных услуг по теплоснабжению в размере 21186505,98 руб.

Задолженность управляющей организации подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №82090000015971 от 16.07.2019 по состоянию на 17.07.2019 (за период с 01.01.2019 по 16.07.2019) между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Содружество» по договору №31005ко от 29.01.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу №А55-11623/2019 подтверждена и взыскана в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженность в размере 11 288 394,48 руб., в том числе по договору № 31005кв от 21.08.2014 за период январь 2019-февраль 2019 года в сумме 1162213.13 руб.; по договору № 31005ко от 29.01.2014 за период январь 2019-февраль 2019 года в сумме 10126181,35 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ООО УК «Содружество» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу №А55-11623/2019 отказано.

Неисполнение ООО УК «Содружество» обязанности по оплате принятой электроэнергии, квалифицируется как правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО УК «Содружество» действует на основании Устава, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 №22 (063000022).

Таким образом, ООО УК «Содружество», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области.

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов создает условия для введения ограничений, в результате которых могут пострадать граждане, надлежащим образом оплачивающие потребленные коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Содружество» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, ООО УК «Содружество» привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского района г. Тольятти от 18.07.2019 (л.д.132-133 т.2), а также на постановление Государственной жилищной инспекции самарской области от 09.06.2020 (л.д.134-139 т.2) является несостоятельной, так как наличие указанных решений не исключает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Более того, суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, до 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № ТКмс-80927 от 07.11.2019 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество» наказания предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Е.В. Черномырдина