Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А21-3991/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018-20
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

финансового управляющего Зонненгрина Д.А., паспорт,

от АО «Банк Русский Стандарт»: представитель Исакович М.Е. по доверенности от 01.10.2019,

от Митрушина С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28292/2019) финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-3991/2018-20 (судья А.Ю. Валова), принятое


по заявлению финансового управляющего Митрушина Станислава Владимировича - Зонненгрина Дмитрия Александровича

о признании недействительными сделок по совершению платежей во исполнение договора от 31.02.2012 № 96255821,

заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Митрушиным Станиславом Владимировичем, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанСеть» (далее - ООО «СанСеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Митрушина Станислава Владимировича (ИНН 780719249854; Калининградская область, Гвардейский район, ул. Ленина, пос. Знаменск, д. 30, кв. 18) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2018 в отношении гражданина Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 02.08.2019 в реестре требований кредиторов Митрушина С.В. заменен кредитор третьей очереди ООО «СанСеть» на Теплякова Александра Владимировича.

Финансовый управляющий Зоннегрин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, признании недействительными платежей за период с 18.10.2017 по 23.02.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.08.2019 арбитражный суд предъявленные требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Митрушина С.В. в доход федерального бюджета 114 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доказал, что АО «Банк Русский Стандарт» не могло быть не известно о критическом финансовом состоянии должника именно в виду того, что ответчик по оспариваемым платежам является кредитной организацией и как профессиональный участник гражданского оборота, обладающий специальной правоспособностью, совершил в преддверии банкротства сделки с предпочтением, которое при этом должно было располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имело возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Финансовый управляющий Зонненгрин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Зоннегрина Д.А.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Митрушиным С.В. (заемщиком) 31.03.2012 был заключён договор № 96255821 о выпуске и обслуживании карты.

В рамках указанного договора были совершены следующие перечисления: от 18.10.2017 в размере 56 066, 17 руб. и 858 933, 83 руб., от 20.11.2017. в размере 123 000 руб., от 21.11.2017 в размере 305 000 руб., от 23.11.2017 в размере 587 000 руб., от 29.12.2017 в размере 292 312, 88 руб., от 15.01.2018 в размере 102 041, 85 руб., от 18.01.2018 в размере 100 000, 00 руб., от 24.01.2018 в размере 200 000, 00 руб., от 25.01.2018 в размере 100 000, 00 руб., от 27.01.2018 в размере 1000 000, 00 руб., от 29.01.2018 в размере 1100 000, 00 руб., от 05.02.2018 в размере 414 449, 45 руб. и 31488, 41 руб., от 16.02.2018 в размере 100 000, 00 руб., от 19.02.2018 в размере 200000, 00 руб., от 20.02.2018 в размере 100 000, 00 руб., от 21.02.2018 в размере 40000, 00 руб., от 23.02.2018 в размере 40000, 00 руб.

Производство по делу о банкротстве Митрушина С.В. было возбуждено определением арбитражного суда от 17.04.2018.

Оспариваемые сделки были совершены в преддверии банкротства должника в период с 18.10.2017 по 23.02.2018, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В заявлении приведены ссылки на наличие неисполненных обязательств у Митрушина С.В. и просроченной задолженности перед ООО «СанСеть», АО Банк «Советский» (договор банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 27.05.2009 № 12к/09), АО «Риабанк» (кредитный договор от 22.02.2017 № 20017-0017 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 №04/24/17), ЗАО КБ «Ситибанк» (кредитный договор от 10.07.2012 № 9005892737).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение того, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был реально осведомлен и располагал конкретными сведениями, заметно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества Митрушина С.В.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления N 63).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12.2 Постановления N 63 сам, по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2018. Оспариваемые платежи совершены в период с 18.10.2017 по 23.02.2018.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, по делу N 2-1859/2018 с Митрушина С.В. в пользу ООО «СанСеть» взыскано 671 046 руб. долга, 67 104 руб. 62 коп. неустойки, 10 581 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства осведомленности Банка о наличии указанного решения суда о взыскании с Митрушина С.В. задолженности в пользу кредитора отсутствуют. Указанное решение суда не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-72208/2016 по иску АО Банк «Советский» к ответчику Митрушину С.В. о признании недействительным пункта 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты N 12к/09 от 27.05.2009, заключенного между АО Банк «Советский» и Митрушиным С.В. Судом применены последствия недействительности части сделки путем возобновления правоотношений сторон на условиях, изложенных в пункте 2.6 дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты N 12к/09 от 27.05.2009 между АО Банк «Советский» и Митрушиным С.В..

Рассмотрение арбитражным судом иска о признании недействительным части кредитного договора не является доказательством наличия у Митрушина С.В. задолженности по кредитному договору и свидетельствует об осведомленности иного кредитора должника о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Наличие у Митрушина С.В. иных обязательств, указанных финансовым управляющим, также не доказывает осведомленность Банка о неплатежеспособности Митрушина С.В. либо о недостаточности его имущества. Требования АО Банк «Советский», АО «Риабанк», ЗАО КБ «Ситибанк» были установлены в деле о банкротстве при отсутствии предварительно взысканной задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был реально осведомлен и располагал конкретными сведениями, заметно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества Митрушина С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-3991/2018-20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева