Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А55-24101/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12721/2022)

Дело № А55-24101/2019
г. Самара
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 02.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-24101/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсервис» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 заявление должника о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис» оставлено без движения до 30.08.2019.

Вместе с тем, АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 403 301 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление должника ООО «Жилсервис» о несостоятельности (банкротстве) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 определено, что заявление АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» подлежит рассмотрению как заявление о признании ООО «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» признано обоснованным, в отношении ООО «Жилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Жилсервис» банкротом; о взыскании в конкурсную массу ООО «Жилсервис» с ФИО5 денежных средств в размере 952 280,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А55-24101/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указывал на неисполнение последней обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Жилсервис» за 2018 г., представленного в материалы дела конкурсным управляющим, обязательства должника составили 14 180 000,00 руб. и превышали активы, составляющие 12 349 000,00 руб. Убыток должника за 2018 г. составил 9 003 000,00 руб.

Бухгалтерский баланс подписан ФИО5 28.03.2019.

В связи с чем, по мнению кредитора и конкурсного управляющего, с 28.03.2019 (момент формирования бухгалтерской отчетности), для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В силу изложенного кредитор пришел к выводу о том, что с 29.04.2019 у ФИО5 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Жилсервис» банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указал, что работа руководителем должника по взысканию дебиторской задолженности проводилась, в связи с чем оснований для обращения с заявлением в указанную дату с заявлением о признании общества банкротом отсутствовала.

Суд первой инстанции учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по вменяемому основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 не доказано и не подтверждено, что своими действиями она не способствовала причинению убытков обществу и кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом даты, с которой конкурсный кредитор связывает возникновение у ФИО6 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис» по состоянию на 14.02.2020 ФИО5 являлась руководителем ООО «Жилсервис» в период с 13.05.2014 до 01.06.2021, что также подтверждается Приказом об увольнении № 1 от 01.06.2020.

Следовательно, ФИО5 является контролирующими должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неисполнение ею обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Жилсервис» за 2018 г., представленного в материалы дела конкурсным управляющим, обязательства должника составили 14 180 000,00 руб. и превышали активы, составляющие 12 349 000,00 руб. Убыток должника за 2018 г. составил 9 003 000,00 руб.

Бухгалтерский баланс подписан ФИО5 28.03.2019.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что именно с момента формирования бухгалтерской отчетности, 28.03.2019, для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В связи с чем, с 29.04.2019 у ФИО5 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Жилсервис» банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 предпринимались все возможные меры по взысканию с должников кредиторской задолженности в виде наложения арестов по счетам и т.п.

На дату подачи заявление о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 26 418 725,54 руб., которая возникла в результате неисполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции установлено, что имевшаяся у должника дебиторская задолженность являлась ликвидной, ее взыскание осуществлялось в порядке исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, реестрами исполнительной документации, документами для представления в суд с целью взыскания задолженности за коммунальные услуги с собственников жилых помещений, постановлениями, требованиями, исполнительными производствами ОСП Самарского района, решениями судов.

С учетом наличия указанных документов судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работа директором должника по взысканию дебиторской задолженности проводилась.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции правомерно учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по вменяемому основанию.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Также судебная коллегия отмечает, что новые обязательства после указанной заявителем апелляционной жалобы даты, 29.04.2019 (день истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве), не возникли, все договоры заключены ранее, то неисполнение ФИО5 обязанности, как руководителя должника, не привело к наступлению негативных последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, либо принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение ФИО5 действиями убытков кредиторам должника, судебной коллегией отклоняется в отсутствие документального подтверждения наличия состава убытков и его размера.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55- 24101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО7