Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А27-23849/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Камнева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3165/2023(4)) на определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23849/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Хану Вячеславу, ФИО5, финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО6, финансовому управляющему Хана Вячеслава – ФИО7 о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие: согласно протоколу.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 01.04.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.07.2024 от кредитора ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление к Хану А.В., Хану Ю.В., Хану В., ФИО5, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО6, финансовому управляющему Хана В. – ФИО7 (далее – ответчики) о признании за ФИО3 права собственности на 14/75 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 42:04:0349002:469 и земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:70, расположенных по адресу: <...> (далее – спорные объекты недвижимости).

Определением суда от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома осуществлялось за счет денежных средств, полученные от семейного бизнеса семьи Хан, участником которого является, в том числе должник ФИО3, соответственно он вправе претендовать на долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, права на которые необоснованно зарегистрированы только лишь за его братом ФИО4, ссылается на иные судебные акты, которыми, по мнению кредитора, подтверждено участие должника в строительстве, получение выручки от семейного бизнеса.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылается на неучастие в семейном бизнесе в период строительства спорного жилого дома, отзыв приобщён апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Хана А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, должник ФИО3 является сыном Хана В. и братом Хана А.В.

ФИО8 с 19.02.1989 находился в браке с ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:70 приобретен ФИО4 15.04.2014 по цене 900 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке в 2014 году завершено строительство жилого дома, правообладателем которого с 03.03.2015 является ФИО4, а собственником земельного участка он указан с 29.04.2014.

В рамках дела о банкротстве Хана В. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу № А27-7770/2021 заявление ПАО «Россельхозбанк» удовлетворено частично, признано отсутствующим право собственности Хана А.В. на 11/25 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 42:04:0349002:469 и земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:70, расположенных по адресу: <...>; признано право собственности Хана В. на 11/25 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 42:04:0349002:469 и земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:70, расположенных по адресу: <...>.

Кредитор ФИО2, ссылаясь на установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу № А27-7770/2021 обстоятельства строительства жилого дома, формально оформленного на одного из членов семьи Хана А.В., за счет семейного бизнеса семьи Хан, участником которого является должник ФИО3, следовательно, последний имеет право на долю в праве собственности на спорную недвижимость, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 финансовой возможности осуществлять строительство

спорного жилого дома, недоказанности участия должника в семейном бизнесе в период строительства спорного объекта недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявленные в настоящем споре кредитором требования направлены на восстановление своих нарушенных прав (неполучение удовлетворения требований за счет имущества, созданного за счет денежных средства должника) недобросовестным поведением должника и членов его семьи посредством признания права собственности за должником на спорные жилой дом и земельный участком в <...> в приходящейся на ФИО3 доли.

Оценивая доводы кредитора ФИО2 о наличии оснований для признания права собственности за должником ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора в рамках дела № А27-7770/2021 установлены следующие обстоятельства:

- строительство здания по адресу: <...> завершено 2014 году, правообладателем с 03.03.2015 числился ФИО4, жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4 с 29.04.2014;

- у Хана А.В. не доказаны доходы, позволяющие приобрести земельный участок и построить на нем дом; расходы осуществлялись за счет средств семьи Хан, вовлеченных в работу ресторанного бизнеса в г. Кемерово, собственником которого являлся до 2016 года ФИО8; несостоятельность Хана А.В. подтверждена движением денежных средств по счету супруги должника ФИО5, которая регулярно перечисляет на счета сыновей Хана А.В. и ФИО3, а также перечисляла денежные средства на счет супруги Хана А.В. – ФИО8,

- строительство осуществлялось Ханом В. с привлечением ООО «Паритет» (ОГРН <***>);

- между Ханом В. (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (далее – банк) был заключен кредитный договора <***> от 03.03.2016, по условиям которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 850 000 руб., которые направлены на окончание строительства спорного жилого дома, титульным собственником которого являлся сын Хана В. - ФИО4;

- до 2016 года приобретение земельного участка в п. Металлплощадка и строительство на нем спорного жилого дома осуществлялось за счет семейного бизнеса, определение доли каждого в котором невозможно;

- произведена формальная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО4, в то время как реальным собственником этих объектов является ФИО8, за счет которого приобретался земельный участок, осуществлялось строительство спорного жилого дома;

- ФИО8 при получении кредитов в анкетах кредитных организаций позиционировал себя собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; был зарегистрирован до 2021 года, в 2021 года место регистрации должником изменено на <...> с целью исключения возможности формирования конкурсной массы за счет спорного дома и земельного участка.

Установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках обособленного спора по делу № А27-7770/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Действительно, в рамках указанного обособленного спора установлено участие в деятельности ООО «Хан», ООО «Вондой», ООО «Аравана», ООО «4-стихии», ООО «Компания Паритет», ООО «Алигат» всех членов семьи должника (ФИО8), а именно: супруги ФИО5 и сыновей ФИО4 и ФИО3, в связи с чем сделан вывод о том, что доходы от такой деятельности, исходя из разумных ожиданий, подлежат распределению между всеми участниками этого бизнеса.

Между тем, судом при рассмотрении указанного обособленного спора размер доходов от семейного бизнеса не установлен, также как и не установлено, что должником ФИО3 был получен какой-либо доход от семейного бизнеса в период строительства спорного жилого дома, который был направлен им на цели строительства спорного жилого дома.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено и не опровергнуто участниками спора (статья 65 АПК РФ), что в период с 2013 года по июль 2018 года ФИО3 проходил очное обучение в Кемеровском государственном университете, трудоустроен не был, участие в семейном бизнесе не принимал.

Согласно сведениям налогового органа об открытых и закрытых счетах, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в период с 2013 года по июль 2018 года у ФИО3 имелись расчетные счета № <***> с 31.05.2017 по 2019 год, № 40817810700712499807 с 18.09.2013 по 28.04.2021, № 40817810900402499807 с 18.09.2013 по 17.04.2023.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 05.02.2025, предоставление сведений по счету должника невозможно в связи с истечением срока хранения.

Анализ выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) показал, что сумма зачислений в период с 25.09.2013 по 18.04.2017 составила 159 385, 79 руб., при этом операций по несению расходов на строительство спорного жилого дома не имеется.

Из содержания определения суда от 30.06.2023 по делу № А27-7770/2021 так же следует, что весь процесс строительства спорного дома продолжался с мая 2014 года по июнь 2018 года.

Анализ участия членов семьи Хана В. в деятельности организаций ООО «Хан», ООО «Вондой», ООО «Аравана», ООО «4-стихии», ООО «Компания Паритет», ООО «Алигат» показал, что ФИО3 трудоустроен в 2019-2021 годах в ООО «Компания Паритет» (сведения налогового органа), соответственно, за пределами периода

строительства спорного жилого дома и участвовать в его строительстве финансово не мог; какого-либо соглашения или фактического распределения доходов от семейного бизнеса между членами семьи Хан не заключалось и не производилось, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Анализ счетов должника в ПАО Сбербанк показал поступление за 2019 года - 802 032 руб., за 2020 год – 2 928 739 руб., за 2021 год – 5 208 876 руб., за 2022 год – 1 679 090 руб., часть платежей также, как по счетам ФИО5, носят разовый характер, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о возможном характере поступлений в качестве оплаты по счетам посетителями предприятий общепита, при этом в анализе приведены платежи в пользу тех же физических лиц, что и со счетов ФИО5

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ФИО3 не имел финансовой возможности осуществления строительства спорного жилого дома за счет собственных доходов, учитывая его возраст и финансовое состояние, участие ФИО3 в деятельности семейного бизнеса производилось уже после завершения строительства спорного жилого дома.

Констатировав отсутствие доказательств финансирования строительства спорного объекта недвижимости за счет собственных доходов должника и недоказанность участия ФИО3 в семейном бизнесе в период строительства спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущения судебной ошибки.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены

обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.С. Камнев

ФИО1