Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А41-80071/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80071/16
29 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-80071/16, принятое судьей Кузьминой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (далее – истец, ООО «Симтранссервис») в лице общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Крым» (далее – ООО «ЮР-Крым») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 37 647 руб. 60 коп. и пени в сумме 120 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-80071/16 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Симтранссервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «ПАЗ», г/з А 217 СО/82, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0696595182.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Шанджунпай» г/з Е 652 НТ/28, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС 0696368787 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

На основании заявления потерпевшего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 47 900 руб. (л.д. 14).

Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертбюро» для определения расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается договором на проведении оценки ЭКСП от 19.12.2014 (л.д. 27).

Согласно заключению данной организации № С1212/04-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ», г/з А 217 СО/82 с учетом износа составила 85 547 руб. 60 коп. (л.д. 19-22).

07.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение № С1212/04-15 (л.д. 50).

В ответ на претензию ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 600 руб.

Данное обстоятельство также в суде не оспорено.

Поскольку претензия была удовлетворена лишь частично, истец обратился к ООО «ЮР-Крым» за юридической помощью в целях защиты своего права на возмещение ущерба по страховому случаю от 15.10.2014 в полном объеме.

В результате был заключен договор от 19.12.2014 № ЮР_ЯР 221 на оказание юридических услуг (обратная сторона л.д. 27).

Впоследствии ООО «ЮР-Крым» направило в арбитражный суд иск по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, участниками спорных отношений являются ООО «Симтранссервис» (собственник поврежденного транспортного средства) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

ООО «ЮР-Крым» к числу участников отношений, возникших в связи с причинением вреда имуществу ООО «Симтранссервис» в результате указанного выше ДТП, не относится.

Однако именно ООО «ЮР-Крым» указано в просительной части искового заявления в качестве взыскателя.

В определении от 22 декабря 2016 года суд первой инстанции указал на вышеназванное несоответствие, но каких-либо процессуальных действий, направленных на его устранение, ни истцом, ни его представителем совершено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в том виде, как они были сформулированы в тексте искового заявления и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное указание взыскателя в просительной части искового заявления возникло вследствие технической ошибки, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции не вправе выходить за пределы предъявленных требований, а своим правом на устранение возникшей ошибки ни истец, ни его представитель не воспользовались.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-80071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова