Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А44-10873/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10873/2018
г. Вологда
03 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-10873/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, улица Лесная, дом 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008 <...>, кабинет 18; далее - Компания) о взыскании 123 169 руб. 41 коп., в том числе 120 112 руб. 68 коп. задолженности и 3 056 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 20.12.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 января 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 695 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по уплате долга должна быть возложена на потребителей коммунальных услуг, указывает на неправомерность предъявления требования о взыскании долга в отношении многоквартирного дома № 47 по улице Кочетова в Великом Новгороде, заявляет о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 01.01.2018 подписан договор № НТ/1,2/5707 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Во исполнение условий договора истец в августе-сентябре 2018 года осуществил поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.08.2018 № 32444 на сумму 69 526 руб. 77 коп., от 30.09.2018 № 34805 на сумму 49 704 руб. 51 коп., от 30.09.2018 № 34806 на сумму 881 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 056 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 20.12.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Ссылка Компании на то, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на потребителей коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Довод подателя жалобы о необоснованности предъявления требования о взыскании долга в отношении многоквартирного дома № 47 по улице Кочетова в Великом Новгороде подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует включение указанного дома в расчет исковых требований.

Доводы Компании о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Компания не представила документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с нее в доход федерального бюджета.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку часть из них является дополнительными доказательствами (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), остальные документы дублирует имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-10873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008 <...>, кабинет 18) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко