Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-66612/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17985/2022

Дело № А41-66612/21
11 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.21, зарегистрированной в реестре за № 50/246-н/50-2021-4-129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №А41-66612/21, по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать требование ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 обоснованным.

2. Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО КБ «Стройкредит» по договору поручительства № 3-12-ПФ-3 от 25.01.12 и договору поручительства № 4-12-ПФ-З от 25.01.12 в общем размере 713 418 476 рублей 57 копеек, из них:

просроченный долг - 110 800 965 рублей 22 копейки;

текущие проценты на просроченный основной долг - 1 458 626 рублей 41 копейка;

просроченные проценты - 130 320 716 рублей,

пени по кредиту - 288 165 896 рублей 35 копеек,

пени по процентам - 182 612 273 рубля 20 копеек,

государственная пошлина - 59 999 рублей 39 копеек.

4. Утвердить кандидатуру финансового управляющего числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация (САУ «СРО) «ДЕЛО» (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО КБ «Стройкредит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО КБ «Стройкредит» в размере 624 010 374 рубля 78 копеек, из которых:

213 480 887 рублей 94 копейки - сумма основного долга;

72 544 660 рублей 09 копеек - просроченные проценты;

337 667 160 рублей 09 копеек - неустойка;

317 666 рублей 66 копеек - судебные расходы (т. 2, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года заявление ОАО КБ «Стройкредит» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 213 480 887 рублей 94 копейки – основного долга, 72 544 660 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 337 667 160 рублей 09 копеек – неустойки, 317 666 рублей 66 копеек – судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (САУ «СРО «Дело) с вознаграждением в размере 25 000 рублей (т. 2, л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 47-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу № 33-27013/2016 с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в солидарном порядке было взыскано:

по кредитному договору № <***> от 25.01.12 - просроченный основной долг в сумме 60 357 142 рубля 90 копеек, просроченные проценты в сумме 5 141 996 рублей 10 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 19 424 442 рубля 28 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 45 741 248 рублей 59 копеек, пени просроченные проценты в сумме 11 647 675 рублей 94 копейки;

по кредитному договору № 4-12-KЛB от 25.01.12 - просроченный основной долг в сумме 51 071 428 рублей 59 копеек, просроченные проценты в сумме 4 329 231 рубль 90 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 16 436 066 рублей 54 копейки, пени на просроченный основной долг в сумме 38 704 285 рублей 73 копейки, пени просроченные проценты в сумме 9 962 175 рублей 40 копеек, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (т. 1, л.д. 118-123).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № 2-769/15 с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 124-126).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО КБ «Стройкредит» указало, что взысканная названными судебными актами задолженность солидарными должниками в полном объеме погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО КБ «Стройкредит» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 624 010 374 рубля 78 копеек по договорам поручительства № 312-ПФ-3 и № 4-12-ПФ-З от 25.01.12, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 2 данного Закона заявление о банкротстве должника может быть подано только лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Действительно, как указывалось выше, апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу № 33-27013/2016 с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в солидарном порядке было взыскано:

по кредитному договору № <***> от 25.01.12 - просроченный основной долг в сумме 60 357 142 рубля 90 копеек, просроченные проценты в сумме 5 141 996 рублей 10 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 19 424 442 рубля 28 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 45 741 248 рублей 59 копеек, пени просроченные проценты в сумме 11 647 675 рублей 94 копейки;

по кредитному договору № 4-12-KЛB от 25.01.12 - просроченный основной долг в сумме 51 071 428 рублей 59 копеек, просроченные проценты в сумме 4 329 231 рубль 90 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 16 436 066 рублей 54 копейки, пени на просроченный основной долг в сумме 38 704 285 рублей 73 копейки, пени просроченные проценты в сумме 9 962 175 рублей 40 копеек, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Между тем, согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ 13.05.22 право требования указанной задолженности на торгах по продаже имущества ОАО КБ «Стройкредит» в составе лота № 1 было реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО10, с которым 11.05.22 заключен договор купли-продажи № 8775887.

Определением от 12 октября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» представить сведения о реализации спорной задолженности на торгах ИП ФИО10 (т. 2, л.д. 75).

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» указанное определение не исполнил, соответствующих документов не представил, своего представителя для дачи пояснений в судебное заседание апелляционного суда не направил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материальном правоотношении сторон произошла смена кредитора (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом ни конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», ни ИП ФИО10 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности заявления ОАО КБ «Стройкредит» указанное лицо утратило права требования к ФИО2, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступали, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ОАО КБ «Стройкредит» обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 прав ОАО КБ «Стройкредит», его кредиторов и ИП ФИО10 не нарушает.

Так, ОАО КБ «Стройкредит» произвело отчуждение принадлежащего ему права требования к ФИО2, в результате чего была пополнена конкурсная масса Общества, а Банк фактически утратил интерес в получении исполнения от должника.

ИП ФИО10 же, в свою очередь, не лишен права обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с самостоятельным заявлением о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-66612/21 отменить.

Производство по делу № А41-66612/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин