Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-105248/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105248/21-72-711
г. Москва
02 августа 2021года
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Позитив»

к ответчикам – 1)Начальник ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица – 1) ГУФССП России по г. Москве. 2) ФИО4

о признании незаконным действия

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО5, дов. от 11.01.2021 (до перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – заявитель, общество, ООО «Позитив») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

1. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в вынесении Постановления от 09.04.2021 № 77055/21/192923 с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, в невнесении в Постановление и не рассмотрение возможности проведения (не проведения) конкретных исполнительных действий, указанных в Заявлении административного истца, в не направлении Постановления на электронный адрес административного истца, в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, в установленный законом срок.

2. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 которое выразилось в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

3. Признать Постановление от 09.04.2021 № 77055/21/192923 незаконным. Постановление отменить полностью.

4. Обязать должностных лиц ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и рассмотрением всех вопросов указанных в заявлении административного истца от 04.03.2021г. Постановление направить административному истцу в установленный законом срок.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 04.03.2021 г. ООО «Позитив» направило начальнику ОСП по ЦАО № 3 Управления ФССП России по Москве ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с данными сайта почты России https://www.pochta.ru корреспонденция получена адресатом 10.03.2021 г. (трек-номер 66297055396868).

09.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 77055/21/192923 о возбуждении 47375/21/77055-ИП.

28.04.2021 г. Постановление направлено взыскателю посредством почтовой связи и было им получено.

Указывая, что при вынесении постановления от 09.04.2021 № 77055/21/192923 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнила требования ст.2, ч.1, ч.2 ст.4, ч.2.1 ст. 14, ч.8 ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст.13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также ч. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"), а начальник ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не организовал работу подразделения судебных приставов и не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в своей деятельности не исполнил требования ст.2, ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 10, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"), заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено им 04.03.2021 г. и в соответствии с данными сайта почты России https://www.pochta.ru корреспонденция получена адресатом 10.03.2021 г. (трек-номер 66297055396868).

Однако, указанные доводы материалами дела не подтверждаются, поскольку какие-либо документы, из которых можно было бы установить отправку корреспонденции по указанному почтовому иденфикатору, содержание указанной корреспонденции, адрес, по которому она отправлялась, равно как и сведения с соответствующего сайта, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия исполнительного документа с отметкой о регистрации его службой судебных приставов-исполнителей 06.04.2021.

В связи с чем, основания полагать, что судебным приставом нарушены положения ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве у суда не имеется.

Судебным приставом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производства части срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Однако, сроки, предусмотренных ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производства пресекательными не являются, а доказательства того, что нарушение установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производства срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства привело к фактическому нарушению прав заявителя в материалы дела не представлено.

Вынесение же постановления в форме электронного документа, равно как и направление же данного постановления адресату в электронном виде, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных пристав, что следует из буквального содержания указанной нормы права.

Суд также полагает, что требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России, определенные п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, при вынесении оспариваемого постановлении соблюдены.

При том доводы заявителя о том, что в постановляющей части Постановления отсутствуют сведения о принятом судебным приставом решении по требованиям взыскателя о проведении (не проведении) конкретных исполнительных действий, указанных в Заявлении, об обратном не свидетельствуют.

В данном случае судебным приставом-исполнителем разрешался вопрос о необходимости возбуждения исполнительного производства, и указанный вопрос оспариваемым постановлением был разрешен с приведением соответствующих мотивов и норм права.

При этом требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрении ходатайств взыскателя о применении конкретных исполнительных действий заявителем в рамках настоящего дела не заявлено (ч.2 ст. 9, ст. 49 АПК РФ).

То обстоятельство, что заинтересованными лицами были нарушены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве), а также требования ст. 12 и ст.13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также, что указанные нарушения привели к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя из материалов дела также не усматривается.

При этом суд учитывает, что на стадии возбуждении исполнительного производства исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются.

Кроме этого, копиями материалов дела об исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на исполнения требований исполнительных документов, в том числе, направлены соответствующие запросы, вынесено постановлении о временном органичении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», объявлены запреты на совершение регистрационных действий, арестовано принадлежащее должнику имущество и др.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том. что признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не только не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав, но и нивелирует все ранее совершенные исполнительские действия, что привет к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что начальник ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не принял мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также не отменил или не изменил оспариваемое Постановление вынесенное ФИО3, судом также признаются несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, судебным приставом-исполнителем совершаются действия по исполнению требований исполнительных документов после возбуждения исполнительного производства. При этом, как указывает сам заявитель, Заявление об обжаловании постановления от 09.04.2021 № 77055/21/192923 в порядке подчиненности не направлялось. В связи с чем, основания для проверки законности данного постановления у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова