Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-282383/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56296/2024

Дело № А40-282383/23
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

судей О.С. Гузеева, О.Н. Семикина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г по делу № А40-282383/23, по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноконцепт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 468 083,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку, в то время как по мнению истца, только заявления о применении 333 ГК РФ не достаточно для ее снижения.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.03.2021 № 1795м на выполнение работ по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...>.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N? 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с пунктом 12.2 договора.

По условиям п.5.4.8 договора подрядчик обязан привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 % от цены договора.

Истец указал, что письмами от 19.10.2022 №УД-18-28822/22, от 17.01.2023 №УД-18-1110/23 сообщал о необходимости предоставления исчерпывающего пакета документов, подтверждающего надлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части привлечения по договору субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из иска следует, что подрядчик письмами от 04.04.2023 № 1638Т-23 (вх. от 05.04.2023 № УД-25-15337/23), от 03.05.2023 № 22071-23 (вх. от 03.05.2023 № УД-25- 20345/23) предоставил документы во исполнение п. 5.4.8 договора.

Рассмотрев документы, заказчик установил, что в представленном комплекте документов приложен договор от 09.03.2021 № ВРГ2-441/03/21, заключенный между ООО «Техноконцепт» и ИП ФИО4 (субподрядчик) на поставку товаров производственно-технического, строительного назначения.

Истец указал, что ИП ФИО4 согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (rmsp.nalog.ru) имел статус «Микропредприятие» в период с 10.06.2020 по 10.07.2021. Начиная с 10.07.2021, статус ИП ФИО4 изменился на «Среднее предприятие».

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного с субподрядчиком, цена товара согласуется сторонами в Спецификации. Общая цена складывается из суммы всех Спецификаций.

Согласно представленным документам, цена договора, заключенного с субподрядчиком, определена в соответствии со Спецификациями, подписанными сторонами 01.10.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 15.01.2022, 15.01.2022 и составила 588 262 375,84 рублей.

Спецификации, согласно которым определена цена договора, заключенного с субподрядчиком, подписаны сторонами 01.10.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 15.01.2022, 15.01.2022, т. е. в период, когда ИП ФИО4 являлся субъектом Среднего предпринимательства.

Таким образом, на момент определения цены договора, заключенного с субподрядчиком, и фактическим привлечением его к исполнению договора, ИП ФИО4 являлся субъектом «Среднего предпринимательства».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал на то, что подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.8 договора, в связи с чем, по отношению к ответчику подлежат применению положения п.9.5 договор. По расчету истца, размер штрафа составляет 44 468 083, 17 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование об оплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его.

Принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям п.5.4.8 договора подрядчик обязан привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 % от цены договора.

Согласно п. 5.4.9. договора подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) (пункты 5.4.9.1, 5.4.9.2 договора).

В соответствии 5.4.11 договора подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представить заказчику копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ (в иных случаях указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком.

Подрядчик обязан в течение 10-ти дней с даты заключения подрядчиком договора с субподрядчиком предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов цены договора в соответствии с пунктом 5.4.13 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9.5 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, устанавливается штраф в размере 5 % такого привлечения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения судом общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вырождений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или необоснованного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 5.4.8. и 12.2. договора следует, что подрядчик обязан привлекать субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в течение действия Договора.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что предоставленные ответчиком документы на подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО4 не соответствуют условиям договора о привлечении СМП, ввиду того, что привлеченное лицо отнесено к «среднему предприятию», в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности по указанным в отзыве доводам не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд пришел выводу, что расчет штрафа следует производить от суммы, составляющей разницу между общей суммой привлечения СМП и суммой, на которую были привлечены субподрядчики, соответствующие п.5.4.8 договора, то есть от суммы 889 361 663, 38 руб.

При этом, учитывая, что из трех привлеченных ответчиком субподрядчиков, несоответствие положениям пункта 5.4.8 договора выявлено только в отношении одного, соответственно расчет подлежал произведению от суммы 296 453 887, 79 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статью 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 2.964.538 руб. 87 коп., исходя из расчета 1% от суммы 296 453 887, 79 руб., полагая, что ответственность в размере 5% не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, при том, что работы выполнены и приняты истцом, претензий не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (п. 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом Истец не приводит в обоснование своих исковых требований доказательств неблагоприятных последствий, которые наступили ввиду нарушений Ответчика.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 309000-24330 по делу №7-22417/2019).

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, что штраф в размере 44 468 083, 17 руб. завышен и не соответствует последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Истец рассчитывает размер штрафа от общей суммы, на которую должны быть привлечены субподрядчики из числа СМП, а не от суммы, составляющей разницу между общей суммой привлечения СМП и суммы, на которую были привлечены субподрядчики и не оспариваются Истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом законодательство и разъяснения высших судов о практике применения ст. 333 ГК РФ не содержат четких указаний порядке снижения суммы неустойки, не установлен способ расчета такого снижения (будь то процентное отношение к сумме неустойки, формула расчета завышения неустойки, применение определенной ставки или базы для начисления неустойки). Следовательно, вопрос о снижении неустойки судом в соответствии со ст. 333ГК РФ — это умозаключение конкретного суда, основанное на субъективном внутреннем усмотрении судьи.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для отмены судебного акта, как того требует заявитель жалобы.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-282383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.И.Проценко

Судьи: О.С. Гузеева

О.Н. Семикина