Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А65-38254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38254/2019

Дата принятия решения – 09 апреля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера неустойки предъявленной ко взысканию по факту ДТП от 03.09.2017 по договору страхования серии ХХХ № 0003248968 до 15 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" о снижении размера неустойки предъявленной ко взысканию по факту ДТП от 03.09.2017 по договору страхования серии ХХХ № 0003248968 до 15 000 руб.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления в подтверждение вручения судебного акта уполномоченным представителям.

04.02.2020 истец посредством сервиса «Мой арбитр» представил дополнение к исковому заявлению, просил требования удовлетворить, представив расчет неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в рамках сложившихся отношений между истцом и ответчиком, ответчик не обращался с исковыми требованиями по страховому случаю к истцу о взыскании суммы неустойки, а также не обращался с указанным заявлением к финансовому омбудсмену. Считал, что истец не представил правовое обоснование возможности предъявления ходатайства о снижении неустойки в рамках самостоятельного требования. Представил заявление о выплате неустойки, с вручением 17.12.2019, претензию о выплате неустойки, с вручением 16.01.2020, повторную претензию о выплате неустойки с доказательствами ее направления в адрес страховой компании 12.02.2020.

Истец письменных возражений по отзыву ответчика, дополнительных доказательств, ходатайств не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

20.03.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 22.03.2020).

26.03.2020 (сервис «Мой арбитр») и 27.03.2020 (Почта России) истцом представлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. С учетом поступления заявлений, суд посчитал необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.09.2017 по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A 850 НМ 116 RUS, под управлением ФИО3 и Hyundai GK 2.7 GLS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии XXX № 0003248968.

05.11.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Слим Фит» (цессионарий) был заключен договор цессии № 0000000136, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки за невыплату страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю от 03.09.2017 по договору ОСАГО, заключенного между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии XXX № 0003248968), ФИО4(от имени ФИО1) обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с невыплатой в добровольном порядке, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу № А65-660/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» взыскано страховое возмещение в размере 244 200 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу № А65-660/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

17.12.2019 ответчик направил в адрес истца претензию на выплату неустойки в размере 893 772 руб. 16.01.2020 и 12.02.2020 ответчик повторно обращался к истцу с претензией о выплате неустойки, а также с предложением варианта заключения соглашения о частичном погашении неустойки, однако данные претензии были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ввиду того, что сроки претензионного порядка урегулирования требования о выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не истекли, ответчик не обращался с заявлением в АНО «Служба обеспечения, деятельности финансового уполномоченного».

Полагая, что размер предъявленной неустойки истцу в претензионном порядке является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В представленном отзыве ответчик возражал по существу заявленных требований, считая, что истец не представил правовое обоснование возможности предъявления настоящего искового заявления о снижении неустойки в рамках самостоятельного требования.

Суд учитывает, что сторонами данного дела не оспаривалось отсутствие подачи искового заявления в суд, а также обращение к финансовому омбудсмену.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки. Однако, ответчик не обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки по данному страховому случаю.

Ответчиком указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу № А65-660/2019 истец исполнил и неустойка, была начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Обращаясь в суд, истец указал, что наличие предъявленной ко взысканию суммы неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств нарушает его права.

Из материалов дела следует, что ответчик направил несколько претензий в страховую компанию по оплате неустойки, в отсутствии ответов со стороны истца и произведенных, в том числе частично, оплат неустойки.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Предъявленный истцом иск судом принят к рассмотрению по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право истца на предъявление иска.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю до 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не обращался с соответствующим заявлением к финансовому управляющему, а также с исковым заявлением о взыскании неустойки.

С учетом подачи искового заявления, дополнительных доказательств и возражений, в том числе относительно отзыва ответчика, истцом представлено не было.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Следовательно, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, а также учитывая сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с указанными требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Как верно указано ответчиком в представленном отзыве, применение ст. 333 ГК РФ, исходя из ее содержания, возможно только судом. При этом, правовые подходы, в том числе с учетом сложившейся судебной практики, не запрещают предъявление превентивного искового заявления, учитывая обращение к финансовому омбудсмену о взыскании суммы неустойки, который лишен возможности, с учетом норм действующего законодательства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, при наличии правовых оснований о ее несоразмерности. Суд считает, что подачей данного рода исковых заявлений, снижается количество рассматриваемых споров в рамках страхового события, поскольку суд имеет возможность определить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом возможного применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения ответчика или третьего лица к финансовому омбудсмену или арбитражный суд / суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки по указанному страховому событию (ст. 65, 68 АПК РФ). С учетом изложенного, несмотря на правильность выбранного способа на судебную защиту, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-660/2019 требования о взыскании неустойки не рассматривались. Доказательств обращения с отдельными требованиями, в том числе путем подачи самостоятельных требований, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела по существу, требования ООО «Слим Фит» о взыскании договорной неустойки, исходя из страхового события от 03.09.2017 и рассмотренного арбитражного дела № А65-660/2019 в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123- ФЗ от 04.06.2018, в судебном порядке не рассматриваются, в связи с чем применение судом ст. 333 ГК РФ является невозможным.

Отказ в удовлетворении заявленных требований вызван преждевременностью данного искового заявления. Как указывалось судом данный иск носит превентивный характер, следовательно, не может опережать самого требования о взыскании неустойки, которое не рассматривается судом и специально уполномоченным органом. При наличии обращения ООО «Слим Фит» / третьего лица с заявлением или исковым заявлением о взыскании неустойки, истец по данному спору не лишен возможности повторно обращаться с аналогичным исковым заявлением, учитывая иные основания иска, либо с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора судом.

Суд также учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который оплатил госпошлину при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 330, 333, 382, 384, 387, 395, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин