Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-175214/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77503/2023

Дело № А40-175214/23
г. Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, принятое судьей Коршиковой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-175214/23, по исковому заявлению ООО "МОССТАЛЬ" к ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОССТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 367 550,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом полностью и принять новый судебный акт, по результатам рассмотрения дела снизить размер неустойки до разумного предела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МС-4212 от 01.02.2023 г. в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 11.02.2023г. по 07.04.2023г. поставлен товар общей стоимостью 2 352 333 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период с 23.04.2023 г. по 12.07.2023 г. составил 367 550 руб. 22 коп.

Претензия от 03.07.2023г. с требованием оплаты начисленных процентов, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В момент подписания Сторонами Договора поставки и Протокола разногласий к нему у Ответчика отсутствовали возражения по итоговой версии согласованных Сторонами условий предоставления коммерческого кредита.

Согласно Протоколу разногласий от 01.02.2023 г. к Договору № МС-4212 от 01.02.2023 г. (Далее-Договор) в редакции, согласованной сторонами, на основании п. 3.3. Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара на 30 (тридцать) календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты 0 (ноль) процентов от стоимости поставленного товара;

при оплате после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по Договору.

В пункте 3.3 Договора отдельно указывается, что проценты не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

У заявителя на этапе подписания Договора присутствовала возможность выразить свое несогласие с условиями предоставления коммерческого кредита посредством включения изменений в Протокол разногласий.

Однако в Протоколе разногласий зафиксирована окончательная редакция условий предоставления коммерческого кредита, учтенная судом первой инстанции.

Договор и Протокол разногласий подписан и скреплен печатями обеих Сторон, что свидетельствует о выражении волеизъявления Ответчика работать на указанных условиях предоставления коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению судом по аналогии с неустойкой.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению судом по аналогии с неустойкой.

Данная позиция отражена также в судебной практике иных вышестоящих судов (например, Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6855 по делу N А41-12627/2019)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим, ссылка на 333 статью ГК РФ является нерелевантной и не подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-175214/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верис Проект" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев