Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-4300/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4300/2016
г. Самара
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НТЦ «Геоэнерготехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению закрытого акционерного общества НТЦ «Геоэнерготехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-4300/2016(судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод № 1" г. Каменка, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» город Каменка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению закрытого акционерного общества НТЦ «Геоэнерготехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-4300/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» состоялись торги по продаже имущества. Победителем торгов признан ФИО4.

Покупатель на расчетный счет ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» перечислил денежные средства в счет оплаты предмета торгов, в сумме 21 521 000 рублей.

Конкурсный управляющий кредитора ФИО5 перечислил указанные денежные средства на счет ООО «МосИнжСервис» с целью погашения задолженности ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» перед ООО «МосИнжСервис».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014г. действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» по перечислению денежных средств на счет ООО «МосИнжСервис» признаны незаконными. При этом суд обязал ООО «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» денежные средства в размере 21 521 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор указывает, что ООО «МосИнжСервис» перечислило денежные средства в общем размере 24 560 000 руб. на счет ООО «Хлебозавод №1» по договорам займа и поставки. Однако ООО «Хлебозавод №1» не возвратил ООО «МосИнжСервис» предоставленные займы.

Полагая, что денежные средства перечисленные на счет ООО «Хлебозавод №1» принадлежат ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии», конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» направил предложение ООО «Хлебозавод №1» в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» обратился с настоящим требованием в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов заявитель ссылается на выписку по расчетному счету ООО «МосИнжСервис», согласно которой обороты за период с 26.07.2013 г. по 25.12.2014 г. составили 24 560 000 руб. 00 коп.

Отказывая в признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения обязательств должника перед заявителем по возврату ему денежных средств, перечисленных ООО «МосИнжСервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не опроверг существенные сомнения в наличии долга, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку по счету ООО «МосИнжСервис» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может подтверждать наличие задолженности ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» перед должником.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению закрытого акционерного общества НТЦ «Геоэнерготехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-4300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Селиверстова


Ю.Е. Холодкова