Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А34-6751/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1824/2021
г. Челябинск
02 апреля 2021 года
Дело № А34-6751/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехмед плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2020 г. по делу №А34-6751/2019.

В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Нанотехмед плюс» - ФИО2 (диплом, доверенность от 18.08.2020).


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехмед плюс» (далее – ответчик, ООО «Нанотехмед плюс») о взыскании задолженности по договору № 57 на выполнение научно-исследовательских работ от 07.04.2014 в размере 1 423 073 руб. 17 коп.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, Медик В.А.).

Определением суда от 21.05.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования истца на федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», Центр). Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Нанотехмед плюс» в пользу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» взыскана задолженность в размере 1 423 073 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нанотехмед плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд безосновательно отклонил его заявление о фальсификации акта сдачи-приемки работ по договору от 22.04.2016. Спорный акт является сфальсифицированным и подлежит исключению из доказательственной базы по делу. Представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами с достоверностью не может подтверждать факт выполнения ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» работ.

Ссылка суда на выполнение работ в 2016 г. ввиду наличия публикаций в научных журналах, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку публикации имели место в 2015 г., следовательно, работы закончены истцом в 2015 г. ООО «Нанотехмед плюс» отмечает, что окончательный отчет не передавался заказчику, все работы выполнялись в 2014 и 2015 гг., с декабря 2015 г. в адрес ответчика не поступало претензий, счетов, требований, актов сверок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, третье лицо Медик В.А. имеет предвзятое, негативное отношение к ООО «Нанотехмед плюс», его пояснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик также представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает на нарушение судом его процессуальных прав, в части необоснованного возложения обязанности доказывать недостоверность представленного третьим лицом отчета о выполненных работах. В судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика подержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Нанотехмед плюс» (заказчик) и ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (исполнитель) заключен договор № 57 на выполнение научно-исследовательских работ, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 (далее также – договор) (т.1, л.д. 9-13; т.2, л.д. 12-20). В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) - оценку эффективности углеродных наноструктурных имплантов, оценку биоинтеграции углеродных наноструктурных имплантатов при замещении дефектов длинных костей, протокол доклинического исследования (14-RISC-003). Целью выполнения НИР является получение научно обоснованных данных и разработка рекомендаций о возможности расширения показаний к применению углеродных наноструктурных имплантатов в клинической практике (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет по итогам проведенного научного исследования, в котором однозначно подтверждаются ожидаемые результаты по настоящему договору (положительный результат) либо опровергаются ожидаемые результаты по настоящему договору (отрицательный результат). Содержание и объем работ, требования к работам определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.4 договора). Исследования по настоящему договору осуществляются в соответствии с ГОСТ ISO 109934-2011. Межгосударственный стандарт. «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования»; ГОСТ ISO 10993-6-2011. Межгосударственный стандарт. «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 6. Исследования местного действия после имплантации», ГОСТ 53434-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Принципы надлежащей лабораторной практики» (пункт 1.5 договора). Сроки выполнения работ определены в пункте 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014): 1 этап с 01.05.2014 по 02.05.2015; 2 этап с 03.05.2015 по 02.06.2016. Сроки выполнения работ зависят от сроков закупа экспериментальных животных и могут быть изменены в сторону увеличения. В случае изменения сроков выполнения работ в настоящий договор вносятся изменения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.7 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 843 073 руб. 17 коп., в том числе НДС в размере 18% - 433 689 руб. 13 коп. и включает расходы на выполнение работ. Размер и состав расходов на выполнение работ по настоящему договору устанавливается сторонами в расчете выполнения доклинического исследования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 – т. 2, л.д. 18). Изменение стоимости работ возможно по согласованию сторон при условии внесения заказчиком изменений в техническое задание, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1, заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора). В соответствии с разделом 3 договора, по окончании каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о его исполнении. Исполнитель предоставляет заказчику промежуточные отчеты ежеквартально по факту выполненных работ (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель после завершения работ передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору – т.2, л.д. 19) и отчет о выполненных работах. В течение пяти рабочих дней заказчик обязан принять выполненные работы и подписать вышеуказанный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель безвозмездно и своими силами устраняет выявленные недостатки и (или) выполняет дополнительные работы. После устранения исполнителем всех замечаний, претензий, выполненные работы принимаются заказчиком в порядке, определенном в настоящем разделе (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункты 3.5, 3.6 договора). В соответствии с условиями раздела 5 договора заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора; передать необходимые для проведения работ углеродные наноструктурные имплантаты, а также документы, иные материалы, необходимые для их проведения, а также предоставить исполнителю новую информацию, ставшую известной исполнителю уже после заключения настоящего договора (пункты 5.1.1, 5.2.2 договора). Заказчик вправе проверять ход выполнения работ исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 14 (четырнадцать) рабочих дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора, при этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного уведомления, а сумма перечисленного заказчиком авансового платежа подлежит возврату исполнителем в полном объеме за вычетом стоимости фактически выполненных работ до даты окончания срока действия настоящего договора (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора). Исполнитель по условиям договора обязался своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием и иными данными, полученными от заказчика в полном объеме, в соответствии с календарным планом, указанными в нем этапами и сроками выполнения и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также передать заказчику результаты работ; не заключать на время действия настоящего договора договоров с третьими лицами, участвуя в качестве исполнителя на выполнение работ, относящихся к предмету настоящего договора и использованию результатов этих работ; самостоятельно регулировать вопросы выплаты вознаграждения соисполнителям (контрагентам) и физическим лицам - исполнителям работы, своими силами и за свой счет; использовать полученные от заказчика исходные данные, а также другую документацию и информацию только для достижения целей, предусмотренных настоящим договором, не разглашать и не передавать их третьим лицам без письменного согласия заказчика (пункты 5.3.1 – 5.3.4 договора). В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 договора результатом выполнения работ является отчет по результатам научного исследования. Права на интеллектуальную собственность, созданную исполнителем и его работниками по настоящему договору, принадлежат заказчику. Заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд, в соответствии с пунктом 2 статьи 772 ГК РФ. Споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. В порядке досудебного урегулирования спора стороны обязаны направить друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении письменные претензии. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет десять дней с момента ее получения, если не установлен иной срок. В случае не достижения согласия спор для рассмотрения по существу передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора). В соответствии с пунктом 8.5 договора, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств сторонами. Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату в размере 1 420 000 руб. по актам об оказании услуг №2862 от 30.09.2014, №3728 от 31.12.2014, № 3007 от 17.12.2015. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по договору № 57 от 07.04.2014, претензий по срокам, объемам выполненных работ заказчик не имеет, при подписании акта исполнитель передал заказчику отчет по результатам проведенного научного исследования; обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, размер задолженности составил 1 423 073 руб. 17 коп. (2 843 073 руб. 17 коп. – 1 420 000 руб.). В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.04.2019 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 423 073 руб. 17 коп. Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Отношения между сторонами регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, исполнитель по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Статьей 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ. К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании услуг № 00002862 от 30.09.2014 на сумму 348 100 руб., № 00003728 от 31.12.2014 на сумму 500 000 руб., №00003007 от 17.12.2015 на сумму 571 900 руб., а также подписанный сторонами акт от 22.04.2016 приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 04.04.2014. Согласно акту приема-передачи выполненных работ: исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по договору № 57 от 07.04.2014; претензий по срокам, объемам выполненных работ заказчик не имеет; при подписании акта исполнитель передал заказчику отчет по результатам проведенного научного исследования (т.1, л.д. 14-17). Также истцом представлен Отчет о научно-исследовательской работе, содержащий подписи сторон, руководителя исследования и основных исполнителей (выписка из Отчета и оригинал Отчета в материалах дела). Принятие без замечаний работ, выполненных исполнителем на общую сумму 1 420 000 руб. по актам об оказании услуг №00002862 от 30.09.2014, №00003728 от 31.12.2014, №00003007 от 17.12.2015 ответчиком не оспаривается, указанная сумма оплачена истцу. При этом ООО «Нанотехмед плюс» полагает, что основания для оплаты исполнителю оставшейся суммы по договору в размере 1 423 073 руб. 17 коп. отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, с 17.12.2015 (с момента получения последнего акта об оказании услуг) до мая 2019 г. ответчик не получал от истца актов выполненных работ на взыскиваемую сумму, отчеты ответчику не передавались, соответствующие акты по этапам работ не подписывались, акты приема-передачи отчетов у ответчика отсутствуют. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (т. 2, л.д. 56), согласно которому ООО «Нанотехмед плюс» просило исключить из числа доказательств, представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07.04.2014.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. По смыслу статьи 161 АПК РФ о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела истцом представлен подлинник акта приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07.04.2014, указанный акт датирован 22.04.2016. По мнению ответчика, вышеуказанный акт имеет явную приписку в части даты его составления, указано, что у ООО «Нанотехмед плюс» имеется аналогичный акт, дата в котором не проставлена (т. 2, л.д. 26, 57), соответственно, копии акта приема-передачи, представленные сторонами суду, не тождественны между собой.

Ответчик полагает, что истец сфальсифицировал данное доказательство, ответчик считает, что дата «22 апреля 2016 г.», указанная в акте, не соответствует времени фактического написания этого реквизита на документе. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», отраженным в заключении №А19-23-А34- 6751/2019 от 25.03.2020 (т. 4, л.д. 1-22, 23-74), по первому вопросу: время нанесения цифровой записи «22» «04» на акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 по договору на выполнение научно-исследовательских работ №57 от 07.04.2014 не соответствует указанной в документе дате. Цифровая запись «22» «04» на Акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 по договору на выполнение научно-исследовательских работ №57 от 07.04.2014 нанесена, вероятно, не ранее 2019 г. Характер вывода обусловлен состоянием штрихов спорной цифровой записи: их ограниченным количеством. Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по второму вопросу: осмотром листа бумаги документа, штрихов реквизитов признаки подчисток, изменения первоначального состояния, содержания, искусственного состаривания (нарушение условий документного хранения) спорного документа не установлены. Истцом представлены возражения по выводам, изложенным экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» при ответе на первый вопрос (т.4, л.д. 76-78). В судебном заседании 03.07.2020 опрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 (подписка эксперта – т.7, л.д. 28). Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителя истца по экспертному заключению, выводы, изложенные в экспертном заключении, экспертом поддержаны (ответы эксперта в письменном виде – т.6, л.д. 156-155). В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательства – акта приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07.04.2014, доводов сторон, определением суда от 10.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО5, ФИО6 Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», отраженным в заключении № 231тэд/09/20 от 28.09.2020 (т. 7, л.д. 114-132, 133-162), по первому вопросу: с учетом того, что (согласно всем литературным источникам и собственному практическому опыту), процесс полимеризации 2-феноксиэтанола в штрихах подписей, выполненных с использованием пасты шариковой ручки, в твердое агрегатное состояние (не копируемый фенилгликоль), даже в идеальных условиях хранения документа не может превышать 2-х лет (а в рамках настоящей экспертизы следов 2-феноксиэтанола не было обнаружено), можно было бы предположить, что время создания документа находится за пределами разрешающей способности современных методов исследования (то есть, изготовлен ранее, чем сентябрь 2018 г.). Однако, обнаружение на листе деградировавшей колонии плесневого гриба, закономерности роста которой достаточно хорошо изучены, позволяет существенно расширить временной лаг. Активный рост сообществ грибов возникает при кратковременном (обычно случайном) критическом превышении уровня влажности в помещении, являющемся пусковым механизмом прорастания спор. При ухудшении оптимальных для роста температурных и влажностных условий, рост замедляется на протяжении около трех лет, и еще на протяжении года колония полностью деградирует, сохраняясь только в виде мелких черных пятен. Общее время жизни грибковой колонии в неблагоприятных условиях, таким образом, составляет чуть более четырех лет. Данный признак является прямым подтверждением времени создания документа в 2016 г. Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» по второму вопросу: в отношении оттисков печатей, следует указать, что давность постановки печатей может быть установлена только по динамике превращения глицерина, входящего в состав мастики для печатей. С учетом того, что максимально возможный временной лаг перехода глицерина в не копируемый фосфоглицериновый альдегид не может превышать 8-12 месяцев (даже в идеальных условиях хранения), это делает невозможным достоверное определение давности за пределами указанного срока. В заключении № 231тэд/09/20 от 28.09.2020 экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» в порядке экспертной инициативы также отражено: при исследовании зоны микро-вырезок, выполнявшихся в рамках ранее произведенной экспертизы, (фото 15L-18L) обнаружены остатки красителя (пасты шариковой ручки), которой ранее (согласно определению суда) была выполнена запись «22.04». Остаточное количество штрихов позволило выполнить их сопоставление с красителем, которым выполнена подпись ФИО7 в исследуемом акте приема передачи. При этом установлено совпадение микроструктуры красителя и морфологических признаков (следов пишущего узла шариковой ручки) в обоих штрихах (фото 19L-20L). Таким образом, имевшая место ранее запись рукописной датировки выполнена тем же пишущим прибором, что и подпись в акте приема-передачи ФИО7, датированная 2016 г. В опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», ответчик представил в суд рецензию (заключение специалиста №АП20/455-ТЭД (Р)), подготовленную специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, согласно которой при проведении экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» допущены нарушения действующего законодательства, выводы не имеют научного обоснования, исследования проведены на низком профессиональном уровне при отсутствии должной компетенции (т. 8, л.д. 8-28). Между тем, при назначении экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ответчик не возражал против данной экспертной организации. В определении суда от 10.09.2020 о назначении экспертизы, исходя из представленных сведений, отражено, что проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО5 (директор НИИСЭ «СТЭЛС», образование высшее, сертифицированный эксперт по исследованию реквизитов документов, исследованию материалов документов, применению хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, доктор наук, профессор Российской Академии естествознания, заслуженный работник науки, стаж экспертной работы 46 лет), ФИО6 (штатный эксперт почерковедческого отдела и отдела технической экспертизы документов НИИСЭ «СТЭЛС», образование высшее (свидетельство МВД на право производства криминалистических экспертиз, действующие сертификаты на производство экспертиз по исследованию реквизитов документов и исследованию почерка и подписей), стаж экспертной работы 29 лет). Из материалов дела также следует, что эксперт ФИО6 имеет сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование реквизитов документов» регистрационный №0265, дача выдачи: 18.03.2019, действителен до 18.03.2022; сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование почерка и подписей» регистрационный №0266, дача выдачи: 18.03.2019, действителен до 18.03.2022; эксперт ФИО5 имеет сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование реквизитов документов» регистрационный №0239, дача выдачи: 08.03.2019, действителен до 08.03.2022, а также сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование почерка и подписей» регистрационный №0238, дача выдачи: 08.03.2019, действителен до 08.03.2022.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» в области исследования почерка и подписей, а также реквизитов документов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (определение суда от 10.09.2020, подписка экспертов в экспертном заключении – т. 7 л.д. 115).

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста №АП20/455-ТЭД (Р)) на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», отраженным в заключении № 231тэд/09/20 от 28.09.2020, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости, необоснованности выводов экспертов не является. Судом отмечено, что указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в случае наличия сомнений в обоснованности экспертизы, при ее недостаточности или неполноте сторона вправе воспользоваться мерами, предусмотренными законом, в частности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ. Экспертное заключение № 231тэд/09/20 от 28.09.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в части нанесения цифровой записи «22.04» на акт приема-передачи не ранее 2019 г. носят вероятностный характер, тогда как из выводов экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» следует, что установленные в ходе экспертизы признаки являются прямым подтверждением времени создания документа (акта приема-передачи выполненных работ) в 2016 г. Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательства также указывает, что в имеющемся у ООО «Нанотехмед плюс» акте приема-передачи выполненных работ, подписанном сторонами, дата не проставлена, указан только год («__» _____2016 г. – т.2, л.д. 26). Позиция ООО «Нанотехтед плюс» сводится также к тому, что данный документ (акт приема-передачи выполненных работ) не имеет юридической силы, поскольку дата – «22.04» вписана от руки, акты приема-передачи выполненных работ, имеющиеся у сторон не тождественны между собой. Принадлежность подписи в акте определенному лицу – генеральному директору ООО «Нанотехмед плюс» Медику В.А. ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны общества, не обладало соответствующими полномочиями, а доступ к печати получен противоправным способом. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании 27.08.2020 допрошена ФИО8, руководитель юридического отдела Центра (подписка свидетеля – т. 7, л.д. 57). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что дата и месяц («22.04») в акте приема-передачи выполненных НИР по договору №57 внесена в кабинете юридического отдела ею, как руководителем отдела 25 апреля 2016 г. при поступлении документов, в том числе указанного акта, от администрации ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (лично переданы ученым секретарем ФИО9) 25.04.2016 для их юридической оценки.

На момент подписания акт (был в одном экземпляре) оформлен надлежащим образом (подписан уполномоченными лицами, имел оттиски печатей), его подлинность не вызывала сомнений. При этом в его реквизитах отсутствовали дата и месяц составления документа. В связи с тем, что отчет был согласован с заказчиком (в лице генерального директора Медика В.А.) и утвержден уполномоченным лицом исполнителя (директором Центра ФИО10) 22.04.2016, в реквизитах акта рукописным текстом ФИО8 лично была вписана дата «22» и месяц «04», что соответствовало дате согласования и утверждения отчета. Согласно заявлению третьего лица Медика В.А., услуги по проведению научно-исследовательских работ в рамках договора №57 от 07.04.2014 оказаны истцом в полном объеме, в апреле 2016 г. им был подписан Отчет о научно-исследовательской работе в рамках договора №57 от 07.04.2014 и акт приема-передачи оказанных услуг. При сличении представленных сторонами экземпляров акта приема-передачи выполненных работ (т. 2, л.д. 26, 57) установлено отсутствие проставления даты в экземпляре ответчика, указано: «__» _____ 2016 г., в экземпляре истца отражено: «22» 04 2016 г., иных расхождений, позволяющих усомниться в действительности представленных экземпляров акта приема-передачи выполненных работ по договору №57 от 07.04.2014 не установлено. Суд, сопоставив спорное доказательство с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», показания свидетеля ФИО8 и с учетом результатов проверки, признал заявление ООО «Нанотехмед плюс» о фальсификации доказательства (акта приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07.04.2014) подлежащим отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика сводится к необходимости исключения из доказательственной базы подписанного и скрепленного печатями сторон акта лишь по факту отсутствия в экземпляре ООО «Нанотехмед Плюс» даты акта. Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие даты составления акта не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку законом данное требование не установлено и в данном случае, это является только несогласием ответчика с содержанием акта в дате его подписания.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по НИР в период 2014 - 2015 гг., оспаривает проведение таких работ истцом в 2016 г. Кроме того, ответчик указывает, что в акте приемки отражена дата 22.04.2016, хотя сроком выполнения работ, установленным договором, является 02.06.2016. Как следует из условий договора (пункт 3.5) в случае досрочного выполнения работ, заказчик вправе досрочно принять работы. Согласно абзацу второму статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения истцом научно-исследовательских работ по договору в полном объеме и передачи результата работ заказчику (пункты 5.3.1, 7.1 договора (результатом выполнения работ является отчет по результатам научного исследования). Из представленного истцом журнала регистрации материала поступающего для гистологического исследования (начат 20.06.2013) следует, что в указанном журнале имеются сведения о выполнении в рамках НИР 18.01.2016 и 21.01.2016 вырезок гистологического материала (регенерат) у животных №5473 и №5441, что подтверждает выполнение научно-исследовательский работы, в том числе в 2016 году (т. 5, л.д. 15-150, т.6, л.д. 1-49. Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон (т.6 л.д. 50-123). 16.02.2016 представителем ООО «Нанотехмед плюс» ФИО11 на электронный адрес исполнителя НИР ФИО12 направлено письмо о необходимости предоставления в короткий срок генеральному директору общества Медику В.А. отчета о результатах эксперимента проведенного с применением УНИ. Из текста письма Медика В.А. в адрес ФИО11 следует, что отчет необходимо предоставить в связи с подготовкой в крайне сжатые сроки документов в Минздрав России (до 19.02.2016), в связи с запросом Министра. В свою очередь, ФИО11 указанный отчет направил ФИО12 и просил срочно предоставить отчет о проведенных экспериментах и полученных результатах, необходимости внесения в текст свежих данных и подготовке окончательного Отчета к 18.02.2016. Исполнителем НИР ФИО12 в адрес представителя ООО «Нанотехмед плюс» ФИО11 направлено письмо от 18.02.2016 о направлении отчета 14-risc-003 (в последнем варианте). 18.02.2016 ФИО12 на электронный адрес ФИО11 направлен последний вариант Отчета 14-risc-003. 19.02.2016 ФИО11 в адрес Медика В.А. и ФИО12 направлен отчет 14-risc-003 (в последнем варианте), с прикрепленным файлом (отчет), в котором указано, что окончательный вариант будет направлен несколько позже на бумажном носителе с подписями всех исполнителей (для Медика В.А.), а также информация по тексту отчета (для ФИО12). При этом, в своем письме ФИО11 выразил свою благодарность исполнителям экспериментальных исследований за оперативность в подготовке заключительного отчета. Согласно содержанию письма от 31.03.2016, поступившего от ответчика представителю истца (научному сотруднику ФИО12), помощником генерального директора ООО «Нанотехмед Плюс» ФИО13 Отчет УНИ 22.03.2016 был направлен на электронный адрес ФИО11, который в свою очередь Отчет для проверки и подписания направил ФИО12 Как следует из переписки, промежуточные отчеты по НИР передавались заказчику по мере оказания услуг по электронной почте, между куратором НИР (представителями заказчика) ФИО11, Медиком А.В. с одной стороны и истцом (в лице научного сотрудника ФИО12), с другой стороны, осуществлялась переписка, в которой истцу обществом предлагалось предоставить в той или иной форме отчеты в ускоренном порядке, в связи с подготовкой докладов, выступлений и т.д. Из представленной переписки следует, что такие отчеты заказчику предоставлялись в электронном виде. Указанная электронная переписка подтверждает как наличие сложившегося между заказчиком и исполнителем порядка взаимодействия, обмена информацией и документами при выполнении научно-исследовательских работ, так и выполнение научно-исследовательских работ, в том числе в 2015-2016 гг. Претензий между сторонами договора в этой части не возникало (доказательств иного в материалы дела не представлено). Кроме того, из переписки следует, что результаты НИР активно использовались заказчиком в его интересах. В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору.

Так, в таблице сведений о получении и использовании собак для проведения НИР в период 2014-2015гг. указано количество и номера животных (собак), использованных для экспериментов, тема HHP-14RISC-003, дата проведения эвтаназии. Факт получения и использования исполнителем полученных от заказчика наноструктурных углеродных имплантатов, в ходе проведения НИР по договору №57 от 07.04.2014 подтверждается: - актами приема-передачи №1 от 22.12.2014 и №1 от 02.03.2015 о передаче заказчиком исполнителю по договору №57 от 07.04.2014 углеродных наноструктурных имплантатов в количестве 37 штук на сумму 213 140,58 руб. и 94 штуки на сумму 1 353 120 руб.; - актом приема-передачи №2 от 22.09.2015, согласно которому, исполнителем, в лице заместителя директора по научной работе ФИО7, были переданы, а заказчиком, в лице генерального директора общества Медика В.А. приняты неиспользованные углеродные наноструктурные имплантаты в количестве 41 штука на сумму 574 000 руб.; - отчетом о расходе наноструктурных углеродных имплантатов для выполнения технического задания от 07.04.2014 по договору на выполнение НИР №57 от 07.04.2014 углеродных наноструктурных имплантов в количестве 94 штук, остаток неиспользованных из которых составил 41 шт. на сумму 574 000 руб. (т. 6, л.д. 6- 12). Представленные в материалы дела журналы операционного блока вивария (начало ведения 04.03.2014 и начало ведения 19.08.2014) содержат информацию о проведенных операциях по теме 14-RISC-003 по договору №57 от 07.04.2014 в период с 13.05.2014 по 30.09.2015. В журналах физиологических обследований (начало ведения с 13.09.2011 и 20.05.2015) указаны сведения о проведенных физиологических обследованиях по теме 14-RISC-003 по договору №57 от 07.04.2014 в период с 20.05.2015 по 05.11.2015 (т. 6, л.д. 36-150). Факт выполнения работ также подтверждается: - историей болезни №66 на собаку №5398, дата поступления в клинику 06.06.2013 по договору (тема) №14RISC - 003, группа 4, название опыта «Оценка эффективности углеродных наноструктурных имплантатов при замещении дефектов длинных костей» (период исследования по 2015 г.). В истории болезни имеются сведения о проведенных исследованиях животного, наименование и даты выполнения операций, сведения о договоре №57 и другая информация (т.6, л.д. 13-14); - журналом регистрации материала поступающего для гистологического исследования лаборатории морфологии (начало ведения 20.06.2013) (т. 6, л.д. 15-35). Из указанного журнала регистрации материала поступающего для гистологического исследования лаборатории морфологии следует подтверждение факта получения материалов для проведения гистологических исследований по теме 14-RISC-003 по договору №57 от 07.04.2014 в период с 31.07.2014 по март 2016, включительно. Перечисленные документы подтверждают факт выполнение истцом НИР по договору №57 на протяжении 2014 – 2016 гг. Согласно условиям договора, технического задания (приложение №1 к договору №57) после согласования с организатором и руководителем исследования, результаты испытания могут быть опубликованы в научных изданиях. Ответчиком использовались результаты НИР, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На официальном сайте ООО «Нанотехмед плюс» (скриншоты от 20.05.2020 – т.6, л.д. 132-134) имеются сведения об использовании результатов НИР (опубликовании в печатных изданиях): в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова. 2015, 33» анализа применения углеродных наноструктурных имплантатов в травматологии и ортопедии (Авторы ФИО7, ФИО11, ФИО14 и др.); в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова.2016 №2» (стр.77-81) работы авторов, в том числе ФИО7, ФИО11, ФИО14 и др. «Анализ применения углеродных наноструктурных имплантатов в травматологии и ортопедии» и др.; в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова. 2015, 33»: работа коллектива авторов по теме «Углеродные наноструктурные импантаты - инновационный продукт для травматологии и ортопедии. Часть 1: Результаты экспериментальных исследований». В состав авторов работы вошли, в том числе: ФИО11, ФИО12 и др. В основу публикации авторов положены результаты экспериментальных исследований по договору №57 от 07.04.2014 (на русском и английском языках); в Научно-теоретическом журнале «Вестник» (Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии №1 (33) январь-март 2016г. статья «Гемодинамика в мягких тканях при замещении дефектов костей голени методом дистракционного остеосинтеза в сочетании с использованием наноструктурных углеродных имплантатов». Автор статьи: ФИО12, к.м.н., ведущий научный сотрудник ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова» Минздрава России.

Таким образом, сведениями официального сайта ответчика подтверждается, что результаты научно-исследовательских работ предоставлялись истцом ответчику в период 2015-2016 гг., при этом соответствующее согласование сторон имелось. Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей (14-RISC-003)» согласован заказчиком (генеральным директором ООО «Нанотехмедплюс» Медиком В.А.) и утвержден исполнителем (директором Центра ФИО10) 22.04.2016, то есть уполномоченными лицами, имеются оттиски печатей сторон, подлинность не вызывает сомнения. Кроме того, отчет о научно-исследовательской работе «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей (14-RISC-003)» содержит подписи руководителя исследования ФИО7 (заместитель директора по научной работе ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», доктор медицинских наук) и основных исполнителей: ФИО12 (канд. вет. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории коррекции деформаций и удлинения конечностей ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», ответственный исполнитель экспериментального раздела), ФИО15 (канд. биол. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории морфологии ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», ответственный исполнитель гистоморфологического раздела), ФИО14 (д-р биол. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории биохимии ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», ответственный исполнитель лабораторного раздела).

Получение 21.04.2016 подписанного отчета от заказчика подтверждается сведениями журнала регистрации входящих документов, в котором указано, что исполнителем от заказчика получен Отчет о НИР «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантатов...», а также накладной о доставке курьерской службой 21.04.2016 от ООО «Нанотехмед Плюс» ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова» Минздрава России документа - отчета. Входящий регистрационный номер документа №1723 от 21.04.2016 (т. 2, л.д. 74-77, т. 3, л.д. 3). 25.04.2016 отчет и акт приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение НИР №57 от 07.04.2014 представителем администрации истца передан в юридический отдел для их юридической оценки, что также следует из показаний свидетеля ФИО8 (руководитель юридического отдела ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (подписка свидетеля – т.7, л.д. 57).

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания 03.07.2020 ФИО12 (ведущий научный сотрудник экспериментальной лаборатории учреждения), ФИО15 (старший научный сотрудник лаборатории морфологии), ФИО14 (ведущий научный сотрудник лаборатории биохимии) (подписки свидетелей – т.7, л.д. 12-14) пояснили, что принимали непосредственное участие в проведении НИР, оформлении их результатов (как промежуточных, так и окончательного (итогового) отчетов), осуществляли с представителями заказчика (ответчика) электронную переписку по вопросам предоставления информации по НИР (ФИО12), подписали Отчет НИР, утвержденный 22.04.2016, весь объем НИР был выполнен ранее установленного срока (срок по контракту - июнь 2016).

Выполнение работ истцом, принятие работ ответчиком по договору №57 от 07.04.2014 в полном объеме также подтверждено третьим лицом – Медиком В.А., являвшимся руководителем ООО «Нанотехмед Плюс» до 06.06.2017, подписавшим акты приемки и отчет о научно-исследовательской работе (т.2,л.д. 60-62).

Доводы подателя жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям третьего лица Медика В.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В действиях бывшего директора ответчика отсутствует противоправность, так как отсутствуют основания считать, что, он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

По условиям договора (пункт 1.3), результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет по итогам проведенного научного исследования, в котором однозначно подтверждаются ожидаемые результаты по настоящему договору (положительный результат) либо опровергаются ожидаемые результаты по настоящему договору (отрицательный результат). Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), результаты исследования будут представлены заказчику в виде научного отчета, в котором будут представлены данные и заключения по исследованию.

Исходя из выводов, отраженных в Отчете о научно-исследовательской работе «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей (14-RISC-003)», по результатам проведенного исследования, возможная медицинская польза изделия в целях замещении дефектов длинных костей превышает вероятный риск от его применения. Согласно заключению, изложенному в Отчете, проведенное экспериментальное исследование по применению имплантатов углеродных наноконструктурных позволяет сделать вывод, что тестируемое изделие обладало достаточным набором медико-биологических характеристик (остеокондуктивность, биоинертность, безопасность) позволяющими использовать его в целях замещения дефектов длинных костей и для ускорения формирования полноценного дистракционного регенерата. Импланты углеродные наноконструктурные могут быть использованы для практического применения в лечебно-профилактических учреждениях для целей, перечисленных в заключении.

В судебном заседании Медик В.А., являвшийся генеральным директором ООО «Нанотехмед плюс» до июня 2017 г., пояснил, что научно-исследовательские работы, предусмотренные договором №57 на выполнение НИР от 07.04.2014, были выполнены истцом в полном объеме, получены результаты, имеющие большое научное и прикладное значение, замечаний по качеству и срокам выполнения работ у заказчика к исполнителю не было. Факт исполнения договора в полном объеме и наличия у истца кредиторской задолженности в размере 1 423 073 руб. 17 коп. подтверждается Отчетом генерального директора ООО «Нанотехтед Плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016 гг., утвержденным протоколом №7 общего собрания участников общества от 21.11.2016 (т. 8, л.д. 143-144, 146, 147-153). Также третьим лицом, со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.2016 № 2229-р «Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг» указано, что научные результаты, полученные по итогам исполнения договора №57 от 07.04.2014, послужили весомым аргументом для включения углеродных наноструктурных имплантов (код вида 326000) в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Согласно протоколу №7 общего собрания участников общества от 21.11.2016, представленного в материалы дела, как ответчиком, так и третьим лицом (т. 8, л.д. 146, том 12 л.д. 12), в повестку дня был включен вопрос (1.) – «Отчет генерального директора ООО «Нанотехмед плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016 гг.». Из содержания представленного третьим лицом Отчета генерального директора, на дату 21.11.2016, следует отражение факта проведения научно-исследовательской работы на тему «Оценка безопасности и эффективности углеродных наноконструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей» в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А.Илизарова, а также наличие кредиторской задолженности общества перед истцом в размере 1423,00 тыс. руб. по договору №57 от 07.04.2014 (т.8, л.д. 147,152). Ответчик не оспаривая наличие протокола №7 общего собрания участников общества от 21.11.2016 и его содержание, просит критически отнестись к представленному третьим лицом Отчету генерального директора ООО «Нанотехтед Плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016, поскольку из протокола общего собрания от 21.11.2016 не следует утверждение Отчета генерального директора и наличие каких-либо приложений к протоколу. Из пояснений третьего лица следует, что содержание указанного Отчета о деятельности компании за период 2011-2016 гг. озвучивалось генеральным директором ООО «Нанотехмед плюс» Медиком В.А. в ходе собрания участников общества 21.11.2016, как следует из протокола, результаты деятельности общества в период 2011-2016 общим собранием участников общества признаны удовлетворительным. Третье лицо также приводит ссылку на выводы суда по делу № А56- 90372/2018, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 (указанным постановлением решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение) и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020. Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А56-90372/2018 рассмотрен иск ООО «Нанотехмед плюс» к ранее осуществлявшему полномочия генерального директора общества Медику В.А., о взыскании 6 563 478 руб. 67 коп. убытков в том числе: 1 069 864 руб. 80 коп. невозвращенных подотчетных платежей, 3 493 613 руб. 87 коп. за недостачу готовой продукции на складе и 2 000 000 руб., составляющих членские взносы в некоммерческое партнерство «Клуб инвесторов фармацевтической и медицинской промышленности». Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2020 по делу №А56-90372/2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехмед плюс» отказано. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу №А56-90372/2018 отражено, что суды не проверили доводы ответчика (Медика В.А.) об одобрении отчета генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором отражены соответствующие операции (приведена ссылка также на протокол общего собрания участников общества от 21.11.2016 № 7).

Решением суда от 20.08.2020 по делу № А56-90372/2018 принят во внимание довод Медика В.А. о том, что на собраниях участников общества утверждался отчет генерального директора общества, содержащий необходимые сведения.

Суд в рамках дела №А56-90372/2018 посчитал подтвержденным довод ответчика (Медика В.А.) о том, что смена руководителей в ООО «Нанотехмед плюс» происходила в условиях корпоративного конфликта. Из Картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 принят отказ ООО «Нанотехмед плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-90372/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно протоколу общего собрания участников общества №7 от 21.11.2016, участники общего собрания по вопросу №1 (Отчет генерального директора ООО «Нанотехмед плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016 гг.) постановили (1.) – «Признать результат деятельности ООО «Нанотехмед плюс» в период 2011-2016 гг. под руководством Медика В.А. удовлетворительными. Обратить особое внимание на необходимость финансового оздоровления компании по ликвидации кредиторской задолженности и задолженности по займам». Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что на общем собрании 21.11.2016 рассматривался Отчет генерального директора с отражением иного содержания и иных сведений о проведенной работе, кредиторской задолженности, чем представленный в материалы дела третьим лицом.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика (т.7, л.д. 53) о подготовке подписанного сторонами «шаблона» документа – акта приема-передачи выполненных работ заранее, а не по факту выполнения работ в 2016 г. Таким образом, доводы ООО «Нанотехмед плюс» о неполном выполнении исполнителем работ, отсутствии оснований для оплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку выполненная истцом научно-исследовательская работа соответствует условиям договора, техническому заданию, результат имеет для ответчика потребительскую ценность, им принят и используется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1423073 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2020 г. по делу №А34-6751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехмед плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.А. Карпусенко


С.В. Тарасова