Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А75-11381/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11381/2016
28 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15598/2017, 08АП-16160/2017) общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу № А75-11381/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» (ОГРН 1127747143886, ИНН 7725774558) к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (ОГРН 1108608000654, ИНН 8608054808) о взыскании 8 798 841 руб. 51 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» о взыскании 5 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 110 от 17.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест Проект» (далее – ООО «УК Инвест Проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (далее – ООО «КХЗ») о взыскании 7 539 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в рамках договора № 153-22-13 от 25.04.2013 работ, 1 259 841 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «КЗХ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «УК Инвест Проект» о взыскании 5 400 000 руб. пени по договору № 153-22-13 от 25.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ. Определением от 16.08.2017 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До разрешения спора по существу ООО «УК Инвест Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания 2 329 201 руб. неосновательного обогащения (стоимости работ по монтажу безыскрового покрытия) и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 403 709 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу № А75-11381/2016 производство в части требования ООО «УК Инвест Проект» по первоначальному иску о взыскании 2 329 201 руб. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Инвест Проект» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «КЗХ» удовлетворены частично, с ООО «УК Инвест Проект» в его пользу взыскано 203 782 руб. 73 коп. пени, а также 1 886 руб. 88 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «УК Инвест Проект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 926 руб. ООО «КЗХ» возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 184 621 руб., внесенные на оплату услуг эксперта. С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» денежные средства в сумме 168 000 руб. в счёт оплаты услуг эксперта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК Инвест Проект» в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «УК Инвест Проект» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не стоимости дополнительных работ; выполнение спорных работ согласовано с заказчиком в имеющейся в деле переписке; судом не дана оценка экспертному заключению. Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания с ООО «УК Инвест Проект» неустойки в сумме 203 782 руб. 73 коп. Подробно доводы приведены в жалобе.

От ООО «КЗХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции в части заявленных ООО «УК Инвест Проект» требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Инвест Проект» – без удовлетворения.

Оспаривая решение суда в части требований, заявленных по встречному иску, ООО «КХЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме в сумме 5 400 000 руб. в счёт пени за нарушение сроков исполнения договора и в сумме 50 000 руб. в счёт уплаченной государственной пошлины.

По мнению ООО «КХЗ», надлежащим подтверждением факта выполнения работ является подписание акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, который оформлен сторонами договора 04.02.2015, поскольку до этого момента подрядчик устранял выявленные дефекты своих работ. Считает, что дата подписания актов формы КС-2 не свидетельствует об окончании периода просрочки выполненных работ. Обращает внимание, что подрядчик с сообщением о готовности к сдаче результата работ по договору № 153-22-13 от 25.04.2013 в адрес ООО «КЗХ» ранее даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11) не обращался. Подробно доводы приведены в жалобе.

От ООО «УК Инвест Проект» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «КХЗ», в которых оно просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Инвест Проект» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт, а также высказался против удовлетворения жалобы ООО «КЗХ».

Представитель ООО «КЗХ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт. Жалобу ООО «УК Инвест Проект» счёл необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «УК Инвест Проект» (подрядчик) и ООО «КЗХ» (заказчик) подписан договор № 153-22-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг по строительству объекта: «Склад химреагентов» по ул. Ноябрьская, 13, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, выданной подрядчику в производство работ заказчиком, выполненной ООО «Югорский проектный институт».

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 54 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.05.2013, срок окончания и сдачи результата работ по данному договору 31.12.2013.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Инвест Проект» указывает, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ на общую сумму 5 209 799 руб., не учтённых в заключенном договоре, а именно работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории, системе автоматического пожаротушения.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы подрядчиком не оплачены, ООО «УК Инвест Проект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Со своей стороны ООО «КЗХ» ссылается на нарушение подрядчиком установленных договоров сроков выполнения работ, обратившись в связи с этим в суд со встречным иском о взыскании с ООО «УК Инвест Проект» неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ООО «КЗХ» имущества за счет ООО «УК Инвест Проект» определяется на основе установления факта выполнения работ, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора применены положения главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В рамках заявленных требований ООО «УК Инвест Проект» просит взыскать с ООО «КЗХ» неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных работ, которые не предусмотрены проектной документацией.

Оценив предмет и основание заявленных требований, учитывая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре № 153-22-13 от 25.04.2013, суд первой инстанции обоснованно счёл, что фактически ООО «УК Инвест Проект» просит возместить стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией. В связи с этим судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены нормы статьи 743 ГК РФ.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) исходя из приведенных заявителем оснований требований (фактических обстоятельств), предусмотрена в части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

По общему правилу, в случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае согласно протоколу согласования договорной цены, являющему Приложением № 1 к договору, в цену договора изначально входили следующие виды работ: мобилизация, подготовка площадки, забивка свай, устройство ж/б фундаментов, монтаж металлоконструкций, монтаж кровли, монтаж стен, установка внутренних перегородок, устройство полов, канализационные сети, монтаж отопления и вентиляции, монтаж электросетей, монтаж теплосетей, благоустройство (т. 1 л. 68).

Протокол согласования договорной цены 24.01.2014 подписан сторонами в новой редакции, согласно которой из состава работ исключены работы по устройству полов пандуса и по благоустройству (т. 1 л. 147).

В то же время ООО «УК Инвест Проект» настаивает на том, что данные работы им выполнены наряду с работами по монтажу приямков под доквеллеры и закладных деталей, более того, от заказчика получено согласие на их выполнение, в подтверждение чего подрядчик ссылается на письма заказчика № 11-07/805 от 18.06.2014 (т. 1 л. 137), №11-07/921 от 01.08.2014 (т. 1 л. 152), протоколы совещаний № 2 от 10.06.2014, № 9 от 18.07.2014 (т. 2 л. 22-25).

Действительно, вышеперечисленные письма и протоколы совещаний содержат указания заказчика на необходимость выполнения и завершения работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории. Однако они не свидетельствуют о том, что выполнение спорных работ и их оплата дополнительно к цене договора заказчиком согласованы.

В материалах делах имеется коммерческое предложение подрядчика от 05.03.2014 № 163 (т. 1 л. 133), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные объёмы работ по складу (благоустройство (без асфальтирования) завершение пандуса, монтаж безыскрового покрытия) за свой счёт в случае подписания с ним договоров по проектам: «Техническое перевооружение 1 очередь. Площадка резервуаров № 3 химических продуктов. Насосная химических продуктов. Эстакада слива в автоцистерны» и «Реконструкция технологической линии с установкой смесителя ТК-105 производственного корпуса».

В соглашении от 17.04.2014, подписанном сторонами, подрядчик принял на себя обязательства по монтажу безыскрового покрытия на спорном объекте. При этом стороны в пунктах 4, 5 соглашения указали, что выполнение работ в рамках настоящего соглашения осуществляется без дополнительной оплаты в случае подписания с ним договора на строительство объекта «Техническое перевооружение 1 очередь. Площадка резервуаров № 3 химических продуктов. Насосная химических продуктов. Эстакада слива в автоцистерны».

Договоры на производство работ по указанным проектам заключены с подрядчиком (договор № КС-1/2014 от 14.04.2014, т. 3 л. 1-31; договор № КС-2/2014 от 29.05.2014, т. 3 л. 32-58). Таким образом, заказчиком принято коммерческое предложение подрядчика от 05.03.2014, и ответчик рассчитывал, что работы по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории будут выполнены подрядчиком в счет цены спорного договора.

О данном факте также свидетельствует ссылка заказчика на коммерческое предложение от 05.03.2014 в последующей переписке сторон, в том числе в письмах № 1107/474 от 14.04.2014, № 11-07/805 от 18.06.2014 (т. 1 л. 137, 151).

При этом то обстоятельство, что договоры № КС-1/2014 от 14.04.2014, № КС-2/2014 от 29.05.2014 заключены по истечении срока коммерческого предложения, учитывая последующие действия сторон (подрядчик не возражал относительно несвоевременности принятия ООО «КЗХ» условий коммерческого предложения, переговоры об оплате работ, указанных в абзаце третьем коммерческого предложения от 05.03.2014 до октября 2014 года не инициировал, к выполнению работ ООО «УК Инвест Проект» приступило летом 2014 года), не лишает данное коммерческое предложение юридической силы.

Подрядчик, получив письма заказчика о необходимости выполнения работ в соответствии с коммерческим предложением от 05.03.2014 и приступив к выполнению спорного объёма работ, за разъяснениями об оплате дополнительных работ к ответчику не обращался.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заказчик согласия именно на оплату дополнительных работ в части работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории не давал.

В обоснование факта согласования дополнительных работ в части монтажа системы автоматического пожаротушения ООО «УК Инвест Проект» представлены письмо заказчика № 01-07/1191 от 12.11.2013 (т. 1 л. 144), которым заказчик передал подрядчику соответствующий раздел проектной документации, а также письма № 01-07/1243 от 22.11.2013, № 01-07/1426 от 26.12.2013, которыми ответчик согласовал конструктивные решения узлов пожарного водовода.

Между тем, в пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что закупка и монтаж пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в объёме проектной документации не включены в объём работ, предусмотренных настоящим договором.

Из буквального толкования названного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что, несмотря на то, что проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, работы по монтажу пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения предусмотрены, обязанность по их выполнению на подрядчика не возлагалась.

Сам по себе факт передачи подрядчику проектной документации, содержащей объём дополнительных работ, а также положения договора, обязывающие ответчика выполнять работы по договору на основании переданной проектной документации, не свидетельствуют о необходимости выполнения ответчиком работ системы автоматического пожаротушения.

Из содержания же представленных истцом писем не следует прямое согласие, данное заказчиком подрядчику, на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора.

Согласно пункту 3.5 договора сумма договора может быть увеличена в случае увеличения объема работ. Изменение объемов оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 20.1 договора установлено, что если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Какие-либо дополнительные соглашения об увеличении цены договора сторонами не подписывались. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, ООО «УК Инвест Проект» не представило, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору без выполнения данных дополнительных работ.

Оснований считать, что, поскольку подрядчик по договору № 153-22-13 от 25.04.2013 принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг по строительству склада химреагентов (объект «под ключ»), поэтому не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, исходя из содержания пунктов 2.5, 4.3, 20.1 договора, не имеется.

С учётом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ в сумме 5 209 799 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного, также отказано правомерно.

В период судебного разбирательства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления объёма и стоимости фактически выполненных дополнительных работ и их качества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС».

В подготовленном заключении эксперта зафиксировано несоответствие объёма выполненных работ, выявленные недостатки, а также отражены сведения об объёмах и стоимости качественно выполненных работ (т. 17 л. 80-157, т. 18 л. 1-7).

Однако, вопреки ошибочной позиции ООО «УК Инвест Проект», арбитражный суд не связан выводами заключения эксперта, оно подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). При этом позиция арбитражного суда на протяжении всего судебного разбирательства не остаётся неизменной, она формируется во время судебного следствия и в окончательном варианте излагается в принимаемом судебном акте, то есть на момент оглашения резолютивной части судебного решения. В данном случае арбитражный суд не связан с выводами эксперта в части подтверждённых объёмов качественно выполненных дополнительных работ, поскольку в процессе разбирательства, основанного на состязательности сторон, судом установлен факт несоблюдения подрядчиком требований, которые предусмотрены статьёй 743 ГК РФ, и выявлены иные значимые по делу обстоятельства, которые описаны выше.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «УК Инвест Проект» договорной неустойки за нарушение установленных пунктом 5.1 договора № 153-22-13 от 25.04.2013 сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По правилам статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21.1.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день, но не более 10% от суммы нарушенного срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и сдачи результата работ, заказчик начислил подрядчику пеню в сумме 5 400 000 руб. за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 с учетом установленного условиями договора ограничения размера пени.

Поскольку материалами делами подтверждено, что работы по договору выполнены подрядчиком за пределами сроков, оговоренных в пункте 5.1 договора, заказчик имеет право претендовать на взыскание неустойки с подрядчика в случае установления его вины в допущенной просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

Судом установлено, что в период выполнения работ вплоть до 31.12.2013 заказчиком неоднократно принимались решения о корректировке проектной документации, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (т. 1 л. 141-143, 149-150). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто. То, что корректировка вносилась по предложениям подрядчика, учитывая, что заказчик эти предложения рассматривал по существу (часть согласовывал, часть – нет), не свидетельствует о том, что в срок выполнения работ подлежит включению период согласования изменений в документацию. Корректировка проекта в части кровли была обусловлена тем, что запроектированная изначально конструкция не подходила для данного климатического района, вследствие чего не обеспечивала 100% прочности этого элемента здания (т. 1 л. 134, 135-136, 142).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла не исключительно по вине подрядчика.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Вместе с тем, подрядчик данными правами не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес ответчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в связи с корректировкой заказчиком проектной документации в материалы дела не представлены.

При подобном поведении подрядчика, суд сделал обоснованные выводы о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции счёл обоснованным применить к данной ситуации положения статьи 404 ГК РФ, распределив между сторонами бремя ответственности поровну.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 и составила 5 400 000 руб.

Начало срока начисления неустойки определено заказчиком с 01.01.2014, суд за пределы требований выходить не вправе, поэтому приложенный к апелляционной жалобе ООО «КЗХ» расчёт суммы пени с 13.09.2013 и заявление ООО «УК Инвест Проект» в отзыве на жалобу о пропуске срока исковой давности за период с 15.08.2013 по 28.11.2013 оценке не подлежат.

При определении окончания периода просрочки истец исходил из даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, форма КС-14).

Расчёт истца судом проверен, признан неверным.

В данном случае суд первой инстанции исходил из условий пункта 23.1.3 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных статьёй 5 договора, а не ввода объекта в эксплуатацию. Поэтому при определении конечной даты начисления неустойки суд обоснованно принял во внимание сдачу работ заказчику по подписанным актами формы КС-2, датированным 21.05.2014. В связи с этим период начисления неустойки определён судом с 01.01.2014 по 21.05.2014.

Приняв во внимание факты сдачи подрядчиком выполненных работ в период с 01.01.2014 по 21.05.2014, судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, сумма которой определена в размере 407 565 руб. 46 коп.

В связи с наличием обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору № 153-22-13 от 25.04.2013, суд первой инстанции распределил ответственность за просрочку поровну, определив к взысканию с ООО «УК Инвест Проект» в пользу ООО «КЗХ» 203 782 руб. 73 коп. неустойки.

Доводы ответчика о том, что работа может считаться выполненной лишь с момента подписания акта приёмки в эксплуатацию объекта, обоснованно отклонены судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Аналогичные правила стороны согласовали в пунктах 7.10, 8.7 договора № 153-22-13 от 25.04.2013.

Акт формы КС-11 является документом по приёмке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

То есть, такая приёмка осуществляется заказчиком с участием исполнителя работ, приёмочной комиссии и не может зависеть исключительно от подрядчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы в полном объёме сданы заказчику 21.05.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, исполнительная документация вручена 18.04.2014 (т. 7 л. 50-54). С момента оформления актов по форме КС-2 заказчик был осведомлён о завершении работ и дополнительного (формального) извещения его о готовности объекта не требовалось, поэтому имел возможность своевременно осуществить приёмку законченного строительством объекта. Наличие препятствий в осуществлении приёмки работ и подписании акта формы КС-11 заказчик не подтвердил, так же как не доказал выявление дефектов, препятствующих приёмке работ и вводу и эксплуатации объекта после 21.05.2014 (когда были приняты завершающие работы по полам). Сообщение о готовности к сдаче результата работ по договору № 153-22-13 от 25.04.2013 ООО «УК Инвест Проект» не направляло, однако акт приёмки законченного строительством объекта был подписан сторонами 04.02.2015. Следовательно, отсутствие сообщения о готовности к сдаче результата работ препятствием для приёмки объекта не являлось.

Доводы ответчика о выявлении в октябре-декабре 2014 года и наличии на данный момент неустранённых недостатков надлежащими доказательствами не подтверждены, так как сборник аналитических фотографий, акт осмотра объектов и отчет по проверке здания и помещений склада химреагентов (т. 4 л. 1-93) составлены без участия представителя подрядчика и уведомлений последнего о необходимости устранения недостатков работ в материалах дела не имеется (статья 22 договора № 153-22-13 от 25.04.2013). Более того, эти обстоятельства не имеют правового значения применительно к заявленному ООО «КЗХ» требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу № А75-11381/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина