Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-84892/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13862/2020

Дело № А41-84892/19
29 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-84892/19 по заявлению временного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО3 о возмещении судебных расходов, поданного в рамках дела № А41-84892/19, по заявлению временного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании, третьи лица: ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО3 - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 - извещено, представитель не явился;

от Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск - извещено, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комбинат «Три медведя» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. в рамках дела по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комбинат «Три медведя» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Егорьевскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО4 в виде непринятия решения и ненаправления письменного ответа на заявление временного управляющего должника ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 30652/18/50008-ИП от 06.09.2018 незаконным.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 по делу № А41-84892/19 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Решение по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-84892/19 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных в рамках настоящего дела требований являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО4 в виде непринятия решения и ненаправления письменного ответа на заявление временного управляющего должника ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 30652/18/50008-ИП от 06.09.2018.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-84892/19 не усматривается вывода о том, что заявленные требования были добровольно удовлетворены после обращения истца в суд.

Более того, само по себе требование о признании незаконным какого-либо бездействия не может быть удовлетворено лицом, допустившим такое бездействие.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Следует также принять во внимание, что как такового постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в материалы дела не представлено, факт вынесения такого постановления судом первой инстанции установлен не был, равно как и факт направления письменного ответа заявителю.

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель 29.07.2019 и 17.09.2019 вынес постановления о приостановлении исполнительного производства, в то время как временный управляющий обратился в арбитражный суд 30.09.2019.

При этом из указанных постановлений не следует, что они были приняты в связи с поступлением заявления от ФИО3

Апелляционный суд также исходит из того, что как таковое невынесение (или несвоевременное вынесение) постановления о приостановлении исполнительного производства не явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд, что следует из содержания заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия было отказано в полном объеме (и не в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований) апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт принят не в пользу временного управляющего, что исключает удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов временный управляющий представил Соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2019, заключенное с ООО «Исприн»; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2019 № 30; документы, обосновывающие сложившуюся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в судах.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства предусмотрен Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее – Указания).

Согласно п. 4.1, 5 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, оттиск печати (штампа) является обязательным реквизитом квитанции к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 02.10.2019 (л.д. 73) не содержит оттиск печати (штампа) организации, что не позволяет оценить представленное доказательство в качестве допустимого доказательства оплаты.

Таким образом, факт оплаты данных услуг не подтверждается материалами дела, что также исключает удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-84892/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


ФИО1