Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А76-7429/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5991/21

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.


Дело № А76-7429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» (далее – общество УО «Триумф») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-7429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.09.2021 приняли участие представители общества УО «Триумф» – Щенникова М.М. (доверенность от 03.09.2021), Грознецкая Т.М. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 был объявлен перерыв до 13.09.2021. После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УО «Триумф» о взыскании 11 585 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества МКД (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Администрации Коркинского городского поселения, Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – общество «ПромМонтажАвтоматика»).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество УО «Триумф», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предприятию в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на факт отсутствия общедомового потребления ХВС.

По мнению заявителя кассационной жалобы ошибочным является вывод судов о том, что технический отчет от 16.09.2020 года, подготовленный обществом «ПромМонтажАвтоматика», не может быть принят судом в качестве доказательства в обоснование доводов ответчика ввиду того, что осмотр был произведен в отсутствие приглашенного представителя истца, поскольку, как указывает кассатор, представители истца неоднократно участвовали в проведении осмотров сетей спорных МКД (акты осмотра от 27.01.2020, 08.12.2020 и др.), а имеющимся в материалах дела техническим отчетом, составленным обществом «ПромМонтажАвтоматика», специалисты которого имеют специальные знания для предоставления заключения о наличии (отсутствии) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, зафиксировано неудовлетворительное общее техническое состояние сетей ХВС и необходимость их капитального ремонта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не было принято во внимание и не дана никакая оценка техническому заключению, в котором независимыми специалистами, в том числе муниципальных служб Коркинского городского поселения (собственника инженерных систем), четко указано, что установить общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения в спорных домах в настоящее время невозможно ввиду отсутствия технической возможности (наличие прогрессирующей коррозии на инженерных системах холодного водоснабжения и водоотведения, повсеместно многочисленных хомутов и «чопиков», отсутствие подвальных помещений и т.д.), а также не был принят во внимание акт проведения технического обследования сетей холодного водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения (собственника сетей), составленному по заказу администрации Коркинского городского поселения в 2017 году, согласно которому фактический износ сетей водоснабжения и водоотведения в г. Коркино, в том числе сетей в МКД, обслуживаемых обществом УО «Триумф», составляет от 79 до 85 процентов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, сам по себе факт установки в 2014 году общедомовых приборов учета холодной воды в части спорных МКД не означает работоспособности этих приборов учета в спорный период и, соответственно, наличие в спорный период технической возможности установки новых ОДПУ, при этом ответчик также ссылается на то, что акционерное общество «Научно-производственное объединение НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики») обращалось с иском к обществу УО «Комфорт» № 2 (в настоящее время общество УО «Триумф»), а также по аналогичным требованиям к иным 5 управляющим организациям г. Коркино о взыскании задолженности за установку указанных истцом общедомовых приборов учета, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2950/2018 в иске было отказано в полном объеме, ввиду отсутствия достоверных доказательств установки в г. Коркино спорных приборов учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «ПОВВ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «ПОВВ» (ресурсоснабжающая организация) направило обществу УО «Триумф» (управляющая организация) проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 13.04.2018 № 95701 (далее – договор от 13.04.2018), в соответствии с пунктом 1 которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее − холодную воду) и осуществлять отведение сточных вод (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее − МКД), и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей. Управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Общество УО «Триумф» подписало указанный договор с протоколом разногласий. В ответ на протокол разногласий предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» подготовило протокол согласования разногласий, с которым общество УО «Триумф» не согласилось.

В окончательной редакции условия спорного договора в спорном периоде сторонами в полном объеме не были согласованы.

Ссылаясь на то, что с апреля 2018 года по февраль 2019 года ресурсоснабжающая организация оказала обществу УО «Триумф» услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и расположенных в г. Коркино по адресам: ул. К. Маркса, дома № 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. В Терешковой, дома № 7, 12; ул. 1 Мая, дома № 8А, 10А; ул. Мира, дом № 28; ул. Калинина, дом № 13; ул. Дзержинского, дома № 8А, 10, 10А, 11, 11А; пр-т Горняков, дома № ,2 7А, 10; ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 5, 5А, 7А (с учетом уточнения списка многоквартирных домов в связи с уточнениями требований), на общую сумму 11 585 руб. 91 коп., истец, в отсутствие добровольной оплаты выставленных ответчику счетов-фактур, а также удовлетворения направленной в его адрес досудебной претензии от 28.09.2018 № 1826, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате, признав верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом расчет задолженности общества УО «Триумф».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии технической возможности оснащения спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и об осуществлении в более ранние периоды учета коммунальных ресурсов по показаниям данных приборов учета.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество УО «Триумф» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения вышеуказанных норм, а также пунктов 2, 6, 8 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ), судами было верно указано о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судами, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды и применения повышающего коэффициента при начислении платы за потребленный коммунальный ресурс в МКД, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности ряда многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг.

Фактически заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой исключительно величину повышающего коэффициента, подлежащего, по мнению истца, применению при определении размера платы ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в указанных домах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 27.01.2020, а также проектно-сметную документацию и акты ввода в эксплуатацию, согласно которым общедомовые приборы учета в спорных домах были установлены в период 2013-2014 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: г. Коркино, ул. К. Маркса, дома № 6, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. В Терешковой, дома № 7, 12; ул. 1 Мая, дома № 8А, 10А; ул. Калинина, дом № 13; ул. Дзержинского, дома № 8А, 10, 10А, 11, 11А; пр-т Горняков, дома № 2 7А, 10; ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 5, 5А, 7А - имеется, а в многоквартирных домах по адресам: г. Коркино, ул. Мира, дом № 28, г. Коркино, ул. К. Маркса, дом № 10 общедомовые приборы учета установлены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая верным произведенный ресурсоснабжающей организацией расчет начислений за услуги в рамках исполнения договора на сумму 11 585 руб. 91 коп., судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 22 Правил № 124 дополнен подпунктом «ж», в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием общедомового прибора учета холодной воды при наличии технической возможности его установки, истцом применен повышающий коэффициент на общую сумму 11 585 руб. 91 коп.

При этом, полагая, что представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, ответчик считает неправомерным применение предприятием «ПОВВ» повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

Таким образом, как следует из пояснений сторон, спор в рамках настоящего дела сводится к наличию либо отсутствию оснований для применения повышающего коэффициенты при расчетах за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261 об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на общедомовые нужды подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603».

Вышеуказанным Приказом от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом № 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований общество УО «Триумф» ссылалось на представленный в материалы дела технический отчет от 16.09.2020, подготовленный обществом «ПромМонтажАвтоматика», в соответствии с которым, ввиду конструктивных особенностей обследованных многоквартирных домов, находящихся в городе Коркино по адресам: ул. К. Маркса, дома № 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. В. Терешковой, дома № 6, 7, 8, 12, 14; ул. 1 Мая, дома № 5, 7, 8А, 9, 10, 10А, 11, 12; ул. Мира, дома № 2, 4, 21, 24, 26, 28, 32; ул. Калинина, дома № 13, 14, 15; ул. Дзержинского, дома № 8А, 10, 10А, 11, 11А; пр-т Горняков, дома № 1, 2, 3, 4, 6, 7А, 9, 10, 11; ул. Маслова, дома № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; пер. Мирный, дома № 3, 4, 6; ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 5, 5А, 7, 7А, 9; ул. 9 Января, дома № 3, 5, 7, 9; ул. Хлебозаводская, дом № 11, вследствие отсутствия подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствия установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д.) в указанных многоквартирных домах отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг для содержания общего имущества.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании, используемая вода, для мытья лестничных клеток в подъездах домов, набирается уборщиками лестничных клеток из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир. По окончанию уборки подъездов используемая вода выливается на газоны МКД, ввиду отсутствия сливов и иных приемников сточных вод.

Кроме того, в деле есть акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, составленные сотрудниками управляющей организации с участием представителей собственников помещений многоквартирных домов и муниципального учреждения Коркинского городского поселения - МКУ «Управление городского хозяйства и архитектуры».

Между тем, кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вышеприведенным доводам общества УО «Триумф» об отсутствии возможности потребления услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, а также об отсутствии технической возможности установки в них общедомовых приборов учета и, как следствие, отсутствию каких-либо оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-7429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова