Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А28-3826/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3826/2022
г. Киров
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-3826/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 3 550 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 3 550 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец предложил квалификацию спора, основываясь на правовой оценке отношений, возникших между сторонами, ранее установленной в рамках дела № А28-14246/2020. Однако правовая квалификация спора, осуществлённая судом в рамках настоящего дела, прямо противоположна правовой оценке правоотношений, проведённой судом в рамках дела № А28-14246/2020. Конкретные правоотношения были установлены и не нуждались в доказывании их существования в настоящем деле.

Также апеллянт утверждает, что предмет и основание иска не являются тождественными по ранее рассмотренному делу № А28-14246/2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведённой правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Сопоставив предмет и основания иска по уже рассмотренному судом делу № А28-14246/2020 и иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела предъявлено то же требование, которое было заявлено и рассмотрено в рамках дела № А28-14246/2020 и в удовлетворении которого отказано судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу №А28-14246/2020 в иске ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 344 563 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 28.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга отказано.

Требования истца, вытекавшие из неосновательного обогащения, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ, непредоставлением ответчиком встречного исполнения на перечисленную сумму, в отсутствие оформленного договора подряда, уклонением ответчика от обязанности возврату денежных средств.

Суд пришёл к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку правоотношения между сторонами состоялись, а доказательства выполнения работ не ответчиком, а иными лицами, не представлены.

В настоящем деле истец обратился с иском к ответчику о взыскании 3 550 000 рублей убытков, основываясь на положениях статей 15, 307, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец основывает иск на том, что после перечисления указанной суммы ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по заключению договора и в рамках такого договора обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела с учётом позиции суда по делу № А28-14246/2020 обратился с другим способом защиты права, а именно с требованием о взыскании убытков.

Заявляя о недолжной правовой квалификации судом настоящего спора, истец не учитывает, что его требования уже были предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А28-14246/2020. В удовлетворении иска отказано не только ввиду наличия между сторонами правоотношений из договора подряда, но и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами, на чём настаивал истец.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В обоих исках заявлено требование о взыскании денежных средств.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

То есть иное изложение фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Указывая на нарушение ответчиком преддоговорных обязанностей как на основание иска, истец не связывает требования непосредственно с убытками, возникшими в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования вытекают из возникновения со стороны ответчика обязательства из неосновательного обогащения, в связи с неисполнением, по утверждению истца, подрядных работ. Между тем указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А28-14246/2020.

Таким образом, в настоящем деле истец излагает те же обстоятельства иным образом.

Следовательно, исковые требования в рамках настоящего дела являются тождественными рассмотренным исковым требованиям в рамках дела № А28-14246/2020.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-3826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев