Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А66-7750/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7750/2018
г. Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-7750/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль» (адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о взыскании 398 254 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 25.08.2016 № 10-1/2016-ИС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 404 183 руб. составляет 75 % от стоимости работ отраженных в акте №2 от 31.07.2017; удержана заказчиком незаконно, так как невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена погодными условиями.

Учреждение, Правительство Тверской области в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-142016 - ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Москва - Санкт-Петербург» - Дмитрово - Черкассы в Калининском районе Тверской области.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Москва - Санкт-Петербург» - Дмитрово - Черкассы в Калининском районе Тверской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 1.3 контракта его цена составляет 16 126 767 руб.

Цена контракта включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе: расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС 18%), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применении ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта началом работ является дата заключения контракта; окончание – 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.1 интересы заказчика по управлению контрактом представляет инженер в лице специалиста Учреждения ФИО4 либо другой представитель, назначенный в установленном порядке; интересы подрядчика представляет Управляющий в лице директора Общества ФИО5

Согласно пункту 2.9.2 контракта Инженер и Управляющий производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения подрядчиком. Подрядчиком оформляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) Подрядчику выдается распоряжение (предписание об устранении дефектов с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

В соответствии с пунктом 2.9.3 контракта Управляющий не менее чем за 3 (три) дня должен уведомить Инженера о планируемом окончании работ, являющихся предметом контракта.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно платежным поручением после предоставления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. При этом подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на заказчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разделом 9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчёт пени осуществляется заказчиком по формуле, утверждённой постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.10.2016 № 1 подрядчиком сданы работы на сумму 15 578 433 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 подрядчиком сданы работы на сумму 540 651 руб. 22 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 3 подрядчиком сданы работы на сумму 7 682 руб. 78 коп.

Поскольку работы сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока Учреждение направило в адрес Общества претензию от 15.09.2017 № 02/4047 с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 404 183 руб. 90 коп., удержав ее при расчетах.

Платежным поручением от 22.09.2017 № 1187 Учреждение перечислило пени в размере 404 183 руб. 90 коп. в доход областного бюджета Тверской области.

Истец, не согласившись с удержанием неустойки в указанном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ работы сданы подрядчиком, с нарушением установленных контрактом сроков.

В обоснование своей правовой позиции как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец ссылался на наличие погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по контракту.

Вместе с тем, указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в обоснование довода о неблагоприятных погодных условиях Обществом представлена справка Тверского ЦГМС согласно которой среднесуточная температура воздуха в октябре 2016 года в Калининской районе Тверской области составляла +3,5 °С (том 2, лист 27).

В соответствии с пунктом 13.1 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильныедороги» работы по устройству поверхностной обработки покрытий следуетпроводить при температуре воздуха не ниже 15 °С. При использованиикатионной эмульсии для устройства поверхностной обработки - притемпературе воздуха не ниже 5 °С.

В соответствии с пунктом 15.10 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С -нитрокрасками и не ниже 10 °С - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

При температуре поверхности покрытия ниже 10 °С разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °С.

Сведения о среднесуточных температурах не дают объективных данных о температуре окружающего воздуха и температуре покрытия в период производства работ, что не позволяет сделать вывод о невозможности осуществления данных видов работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Напротив, исходя из показателей среднесуточной температуры, можно сделать вывод о том, что дневные температуры окружающего воздуха были на порядок выше, чем среднесуточные показатели.

Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу пункта 8.1 контракта.

Выпадение обильных осадков и снижение температуры - это обычное природное явление, характерное для города Тверской области в сентябре - октябре, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, заказчик имел право удержать неустойку в сумме 404 183 руб. 90 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 79 Постановления № 7 указывается, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что срок окончания производства работ превышен на 9 месяцев, доказательства принятия мер к выполнению работ в срок, в том числе путем привлечения дополнительных работников, отсутствуют, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-7750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина