Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А03-9147/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Барнаула ( № 07АП-4743/2025) на определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9147/2024 (судья Энтус О.В.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик, ООО «Эталон»), которым просила обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства, а именно восстановить тротуарную плитку, подпорную стенку, ступени в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу администрации Индустриального района города Барнаула денежные средства за неисполнение

судебного акта в размере 35 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2025 в удовлетворении требований искового заявления отказано в полном объеме.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, которым просил произвести по настоящему делу процессуальную замену – ООО «Эталон» на правопреемника – ФИО1 в части требований к Администрации Индустриального района города Барнаула о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Эталон» по настоящему делу в размере 57 000 руб.; взыскать с Администрации Индустриального района города Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 57 000 руб.; взыскать с Администрации Индустриального района города Барнаула в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2025 заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-9147/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов. С Администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу ФИО1 взыскано 48 096 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, при условии подготовки документов по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, администрация полагает, что сумма издержек подлежащих взысканию, 48 096 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Барнауле при рассмотрении аналогичного дела (A03-16350/2023).

От ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов

жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эталон» заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в связи с требованиями Администрации Индустриального района г. Барнаула о возложении обязанности восстановить тротуарную плитку, подпорную стенку, ступени, а также взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, рассматриваемых в рамках дела № А03- 9147/2024.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ по настоящему договору включает в себя: изучение имеющейся у заказчика документации, формирование правовой позиции и изготовление отзыва на исковые требования; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края; изготовление процессуальных документов; участие в осмотре имущества в границах г.Барнаула.

В соответствии с пунктами 4.1-4.1.4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: - изучение имеющейся у заказчика документации, формирование правовой позиции и изготовление отзыва на исковые требования – 8 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края – 5 000 рублей за день занятости, при этом, под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; изготовление процессуальных документов – 3 000 рублей за документ; участие в осмотре имущества в границах г.Барнаула – 5 000 рублей.

Как следует из акта от 03.03.2025 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму в размере 57 000 руб.

Изучение имеющейся у заказчика документации, формирование правовой позиции и изготовление отзыва на исковые требования

1

8 000 руб.

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края: 26.06.2024, 08.08.2024, 03.09.2024, 24.09.2024, 28.10.2024, 14.11.2024, 09.12.- 17.12,- 23.12.-25.12.2024.

7

5 000 руб.

Изготовление процессуальных документов: - ходатайства к судебному заседанию 28.10.2024, 14.11.2024, пояснения к 25.12.2024

3

3 000 руб

Участие в осмотре 24.10.2024 подпорной стены, лестницы, тротуара рядом с МКД по адресу <...>

1

5 000 руб.

ООО "Эталон" в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, что

подтверждается расходным кассовым ордером № 44 от 03.03.225 на сумму 57 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.03.2025, заключенным между ООО "Эталон" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - Администрации Индустриального района г.Барнаула на сумму 57 000 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с определением суда в части процессуальной замены взыскателя по делу № А03-9147/2024 с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", на правопреемника ФИО1

Михайловича в части требований о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив сложность спора, количество времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем документов, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения настоящего спора, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в размере 48 096 руб., из расчета: 35 000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях, 10 000 руб. – за подготовку отзыва (с учетом письменных пояснений) по делу, 96 руб. – почтовые расходы; 3 000 руб. – участие представителя в осмотре подпорной стены (во исполнение определения суда от 24.09.2024).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма издержек подлежащих взысканию на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Указание апеллянта на то, что взысканная судом сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Барнауле при рассмотрении аналогичного дела (A03-16350/2023), не принимается, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, апеллянтом не представлены. При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № A03-16350/2023) с Администрации взыскивались судебные расходы (стоимость экспертного исследования) в размере 24 000 руб., а не судебные расходы на представителя. Кроме того, суд отмечает, что судом снижены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева