Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-17304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17304/2017
город Самара
7 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТЕВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017, принятое по делу №А55-17304/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2017 №3) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2017 №04) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЕВИС», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», город Тольятти, о взыскании 154 260 руб. 67 коп., в том числе 152 842 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания истцом в январе и феврале 2017 года услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации ответчиком принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, и 1 418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 исковые требования открытого акционерного общества «ТЕВИС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЕВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 13.01.2017 между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации ответчиком принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, срок действия которых истек, однако истец продолжал оказание услуг.

Обязательства по ранее заключенным договорам сторонами исполнены в полном объеме, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало, инженерные коммуникации, расположенные в коллекторе, до настоящего времени не демонтированы, следовательно, ответчик в период с января по март 2017 года продолжал пользоваться услугами истца по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации принадлежащих ответчику инженерных сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что для оплаты истцу услуг по содержанию коллектора между сторонами должен быть заключен соответствующий договор.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска, по мнению ответчика, отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 30.11.2017 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТЕВИС» является собственником сооружения - коммуникационный (проходной) коллектор Автозаводского района г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2010 №63-АЕ 222999.

ОАО «ТЭВИС» (исполнитель) и ГБУЗ СО «ТГКБ №5» (заказчик) заключили договоры от 13.01.2016 № 50-16Т-8/75, от 29.02.2016 № 303-16Т-8/188, от 15.03.2016 № 304-16Т-8/214, от 16.03.2016 № 235-16Т- 8/115, от 16.09.2016 № П50-16Т, от 14.10.2016 № 8/366 на оказание услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации ответчиком принадлежащих истцу инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Договоры заключены на период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

Обязательства по договорам сторонами исполнены в полном объеме, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Ответчик не демонтировал свои инженерные коммуникации из проходного коллектора, тем самым не отказался от услуг, предоставляемых истцом.

Фактическое нахождение коммуникаций ГБУЗ СО «ТГКБ №5» в проходном коллекторе, принадлежащем истцу, подтверждается актом инвентаризации инженерных коммуникаций от 01.01.2016, подписанным сторонами.

Письмами от 14.02.2017 №1598, от 06.03.2017 №2279, от 05.04.2017 №3351, от 11.04.2017 №3256 ОАО «ТЕВИС» направило ответчику акты от 31.01.2017 №1, от 28.02.2017 №2 о фактическом пользовании услугами по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, в периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 по 28.02.2017, акты об оказанных услугах, счета-фактуры.

Ответчик акты не подписал, претензии по оказанным истцом услугам за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 не направил.

При этом, ответчиком без замечаний были подписаны акт фактического пользования услугами по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, акт оказанных услуг от 31.03.2017 №86127 на сумму 76 421 руб. 05 коп. Платежным поручением от 25.05.2017 №3404 ответчик оплатил истцу услуги за содержание коллектора за март 2017 года в сумме 76 421 руб. 05 коп.

Таким образом, в период с января по февраль 2017 года ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию коллектора, в результате чего у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 152 842 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2017 №4810 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая открытому акционерному обществу «ТЕВИС» в удовлетворении исковых требований, Арбитражным судом Самарской области не учтено следующее.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ, на основании которого заключен контракт, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Целями регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлись и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, фактическое нахождение коммуникаций ГБУЗ СО «ТГКБ №5» в проходном коллекторе, принадлежащем истцу, подтверждается актом инвентаризации инженерных коммуникаций от 01.01.2016, подписанным сторонами.

После окончания срока действия договоров на оказание услуг по содержанию коллектора, ответчик не демонтировал свои инженерные коммуникации из проходного коллектора, тем самым не отказался от услуг, предоставляемых истцом.

Письмами от 14.02.2017 №1598, от 06.03.2017 №2279, от 05.04.2017 №3351, от 11.04.2017 №3256 ОАО «ТЕВИС» направило ответчику акты от 31.01.2017 №1, от 28.02.2017 №2 о фактическом пользовании услугами по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, в периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 по 28.02.2017, акты об оказанных услугах, счета-фактуры.

Ответчик акты не подписал, претензии по оказанным истцом услугам за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 не направил, услуги не оплатил.

При этом, ответчиком без замечаний были подписаны акт фактического пользования услугами по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, акт оказанных услуг от 31.03.2017 №86127 на сумму 76 421 руб. 05 коп. Платежным поручением от 25.05.2017 №3404 ответчик оплатил истцу услуги за содержание коллектора за март 2017 года в сумме 76 421 руб. 05 коп.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации ответчиком принадлежащих ему инженерных коммуникаций.

Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа инженерных коммуникаций) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного бюджетного учреждения. В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Судом усматривается, что заявленные расходы являются типичными и необходимыми для обслуживания проходного коллектора, без несения данных расходов содержание инженерных коммуникаций невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался необходимостью содержания проходного коллектора, в котором находятся инженерные коммуникации ответчика.

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон при осуществлении им деятельности по обслуживанию имущества ответчика, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Кодекса установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию коллектора и созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 152 842 руб. 10 коп., и на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 152 842 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за период с января по февраль 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 418 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 04.05.2017 составляет 1 418 руб. 57 коп.

Ответчик возражений на расчет не представил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что арифметически он составлен верно.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 418 руб. 57 коп. соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 и удовлетворяет исковые требования открытого акционерного общества «ТЕВИС».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017, принятое по делу №А55-17304/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «ТЕВИС» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ИНН <***>) 152 842 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 418 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 628 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

К.К. Туркин