Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-53405/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49918/2017

Дело № А40-53405/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу №А40-53405/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску АО «РУСАЛ Саяногорск»

к ответчику ПАО «ФСК ЕЭС»

третье лицо ПАО «МРСК Сибири»

о разрешение разногласий, возникших между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ПАО «ФСК ЕЭС» по дополнительному соглашению от 09.11.2016 г. № 13 к договору от 24.11.2006 г. № 201/П оказания услуг по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети (в части пунктов 2,5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 19 и 21 дополнительного соглашения) и принять их в редакции предложенной истцом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.06.2017), ФИО3 (по доверенности от 30.11.2015)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о разрешение разногласий, возникших между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ПАО «ФСК ЕЭС» по дополнительному соглашению от 09.11.2016 г. № 13 к договору от 24.11.2006 г. № 201/П оказания услуг по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской ) энергетической сети ( в части пунктов 2,5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 19 и 21 дополнительного соглашения) и принять их в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее по тексту Истец, АО «РУСАЛ Саяногорск») имеет статус субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов оптового рынка от 06 сентября 2006 года (приложение 3).

В целях получения электрической энергии и мощности с оптового рынка Истцом заключены, в том числе, следующие договоры:

1. Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31 марта 2008 года № 113-ДП/08 (приложение 4);

2. Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30 июня 2014 года № 0272-RSV-U-KP-14 (приложение 5).

В целях получения приобретенной электрической энергии и мощности АО «РУСАЛ Саяногорск» заключены следующие договоры на передачу электрической энергии:

1. Договор с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири») от 28 апреля 2006 г. № 241 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности электрическим сетям в отношении присоединения ПС 500 кВ Означенное в следующих точках:

1. В Л. 220 кВ Означенное - ГПП-2 САЗ I цепь (Д-71),

2. ВЛ. 220 кВ Означенное - ГПП-2 САЗ II цепь (Д-72),

3. ВЛ. 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ I цепь с отпайкой на ПС ГПП-2 САЗ (Д- 75) от оп.92,

4. ВЛ. 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ I цепь с отпайкой на ПС ГПП-2 САЗ(Д- 75) от оп. 92а,

5. ВЛ. 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ II цепь (Д-76),

6. В Л. 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77),

7. ВЛ. 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-78);

2. Договор с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту - Ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») от 24 ноября 2006 года № 201/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией и в соответствии с абз. 31 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, переданных в аренду.

Объекты электросетевого хозяйства, используемые ПАО «МРСК Сибири» для передачи Истцу электроэнергии по присоединению Подстанция «Означенное-500» по договору от 28 апреля 2006 г. № 241, принадлежат на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» и переданы ПАО «МРСК Сибири» в аренду.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что с 01 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи).

В силу пункта 7 статьи 8 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и находящиеся на территории, в том числе, Республики Хакасия, передаются в аренду территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8 Закона об электроэнергетике передача в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей в соответствии с пунктами 7 и 8 указанной статьи осуществляется на территории Республики Хакасия до 01 июля 2017 года.

На основании пункта 10 статьи 8 Закона об электроэнергетике сроки действия договоров аренды объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду территориальным сетевым организациям, не должны превышать сроки, указанные в пункте 9 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, в силу прямого законодательного запрета на аренду объектов ЕНЭС территориальными сетевыми организациями, с 01 июля 2017 года на территории Республики Хакасия лицом, обязанным оказывать потребителям, присоединённым к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, является организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС»).

Таким образом, с 01 июля 2017 года услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по присоединению ПС 500 кВ Означенное должны оказываться по единой национальной (общероссийской) электрической сети силами ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с необходимостью получения АО «РУСАЛ Саяногорск» с 01 июля 2017 года услуг по передаче электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» в вышеуказанных точках присоединения, Истец, руководствуясь пунктами 9 и 10 Закона об электроэнергетике, обратился к Ответчику с заявлением от 14 ноября 2016 года исх. № 11-852 о заключении дополнительного соглашения к действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 24 ноября 2006 года № 201/П, одновременно направив в адрес Ответчика два экземпляра подписанного со стороны АО «РУСАЛ Саяногорск» проекта дополнительного соглашения от 09 ноября 2016 года № 13 к обозначенному выше договору.

В заявлении и проекте дополнительного соглашения Истцом были представлены Ответчику все необходимые сведения и документы, предусмотренные для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В ответ на предложение АО «РУСАЛ Саяногорск» о заключении дополнительного соглашения от 09 ноября 2016 года № 13 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 24 ноября 2006 года № 201/П от Ответчика поступил протокол разногласий, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с предложенной Истцом редакцией соглашения.

Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 09 ноября 2016 года № 13 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 24 ноября 2006 года № 201/П между сторонами возник спор по отдельным пунктам дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют протоколы разногласий.

Судом установлено, что в процессе урегулирования спора путем проведения совместных совещаний сторонами спора достигнуты соглашения и урегулирована основная часть разногласий, не урегулированы условия договоров, изложенных сторонами в протоколах разногласий, иных возражений по условиям договоров у сторон спора не имеется.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не даёт оснований считать данный договор заключённым

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – ПНД).

Как верно установлено судом, в результате отклонения ПАО «ФСК ЕЭС» предложений АО «РУСАЛ Саяногорск» по пунктам 2, 5-9, 13-15, 18, 19 Соглашения, ни одно из шести существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, установленное пунктом 13 ПНД, не определено.

Пункты 2, 6, 7, 8, 9 и 19 Соглашения, изменяющие пункты 1.8, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Договора, исключающие пункт 4.3. договора, дополняющие Договор Приложением № 10 направлены не только на достижение существенных условий оказания услуг по присоединениям, по которым с 01 июля 2017 года услуги будет оказывать ПАО «ФСК ЕЭС», но и на приведение условий Договора в соответствие с требованиями ПНД, обязательными для сторон.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что пункты 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 и 4.3 Договора в редакции ответчика противоречат положениям пункта 15(1) ПНД, т.к. при определении объёма обязательств потребителя не учитывают данные о Средних арифметических значениях потребления, необходимых в силу абз. 3, 5, 10 п. 15(1) ПНД для определения объёма обязательств потребителя, рассчитывающегося по двухставочному тарифу.

Пункт 1.8. Договора, Приложение № 10 к Договору в редакции Соглашения направлены на развитие положений пунктов 3.3, 3.6, 4.1 и 4.2 Договора: Приложением №10 установлена форма акта фиксации данных о Средних арифметических значениях потребления. Пункт 1.8 указывает Приложение № 10 в числе прочих приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 21 Соглашения направлен на создание обязательственных отношений между О «ФСК ЕЭС» и АО «РУСАЛ Саяногорск» с 01 июля 2017 года, поскольку в силу положений пунктов 7, 9, 10 статьи 8 Закона об электроэнергетике с 01 июля 2017 года территориальные сетевые организации не правомочны владеть на праве аренды объектами ЭС на территории Республики Хакасия и оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов. Такое право остаётся только у ПАО «ФСК ЕЭС».

Уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения обязательства по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС с 01 июля 2017 года недопустимо и может привести к убыткам АО «РУСАЛ Саяногорск» в виде разницы между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по тарифу территориальной сетевой организации, получившей объекты ЕНЭС в аренду и стоимостью услуг ПАО «ФСК ЕЭС».

Предложения ПАО «ФСК ЕЭС» по редакциям пунктов 1 3 - 15, 18, 21 Соглашения (пункты 1 4 - 16, 19, 21 Протокола разногласий соответственно), ставящие дату начала оказания услуг по передаче электрической энергии АО «РУСАЛ Саяногорск» силами ПАО «ФСК ЕЭС» в зависимость от фактических действий третьего лица - ПАО «МРСК Сибири», а не от 01 июля 2017 года (даты, определённой в соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), по мнению АО «РУСАЛ Саяногорск», противоречат Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Суд верно указал, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для заключения сетевой организации.

Учитывая указанные положения законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что Ответчик, осуществляющий деятельность сетевой организации, должен оказать услуги по передаче электрической энергии каждому, кто к нему обратится.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю тветствующие услуги не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на предположениях и неверном толковании гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-53405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова