Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-19815/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19815/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ничиро»,

апелляционное производство № 05АП-1587/2019

на решение от 28.01.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу №А51-19815/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Розетте Ко., Лтд (номер юридического лица 0107-01-010538, адрес: 26- 10, Хигаси Синагава 3-тёмэ, Синагава-ку, Токио, 140-0002, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ничиро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, сроком действия на 31.12.2020 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Розетте Ко., Лтд (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ничиро» (далее – ООО «Ничиро», ответчик) о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств, указанных товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, на котором размещены товарные знаки истца; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации косметических средств, которые ввозятся ООО «Ничиро» на территорию Российской Федерации по ДТ №10702070/110918/0133305, на котором размещены товарные знаки «Rosette»; о взыскании с ООО «Ничиро» в пользу Розетте Ко., Лтд компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 суд запретил ООО «Ничиро» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств, указанных товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, на котором размещен товарный знак «Rosette»; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Ничиро» ввезенные ООО «Ничиро» товары, указанные товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «Rosette». С ООО «Ничиро» в пользу Розетте Ко., Лтд взыскано 14 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 19 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара. Полагает, что поскольку таможенный орган не отказал в выпуске спорных товаров, о чем свидетельствует отметка в графе «С» декларации на товары, следовательно, ООО «Ничиро» представило достаточные документы, подтверждающие соответствие товаров №3 и №4 требованиям безопасности ЕАЭС, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика доказывать соответствие товаров требованиям безопасности противоречит статье 65 АПК РФ. Также отмечает, что уничтожение товаров, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, является недопустимым. Ссылается на письмо Astrade Co., Ltd от 15.01.2019, в котором продавец сообщил, что спорный товар закупался у дистрибьютора на территории Японии, в подтверждение чего были представлены товарные накладные, следовательно, по мнению апеллянта, суд не учел, что спорные товары уже были введены в гражданский оборот на территории другого государства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 жалоба ООО «Ничиро» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2019.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Розетте Ко., Лтд (номер юридического лица 0107-01-010538, адрес: 26-10, Хигаси Синагава 3-тёмэ, Синагава-ку, Токио, 140-0002, Япония) является правообладателем товарного знака «Розетте», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству №1287784, срок действия регистрации до 01.12.2025, в том числе, в отношении товаров – препараты для чистки, парфюмерия и косметика.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарные знаки при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истцов включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 28.06.2018 №14-40/39169 «О товарных знаках компании «Розетте Ко., Лтд».

Ответчиком (как декларантом) в ДТ №10702070/110918/0133305 был задекларирован товар – косметических средств, указанных товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, маркированный товарным знаком «Rosette».

В соответствии с уведомлением от 13.09.2018 №06-02-20/2200 Владивостокской таможней на основании статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приостановлен выпуск товара – косметических средств, указанных товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ № 10702070/130418/0045482, маркированного товарными знаками истцов.

Срок приостановления выпуска товаров по ДТ №10702070/110918/0133305 до 26.09.2018.

Как указано таможенным органом, по результатам фактического контроля были обнаружены товары, указанные в ДТ №10702070/110918/0133305, маркированные товарными знаками истцов «Rosette».

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительное право истца на использование охраняемого товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено в статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из системного анализа положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака необходимо понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию РФ считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

Поскольку ответчик не представил доказательства правомерного использования товарных знаков истца, суд первой инстанции признал исковые требования о запрете ООО «Ничиро» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств, указанных товаром №3, №4 в ДТ № 10702070/110918/0133305, на котором размещен товарный знак «Rosette», подлежащими удовлетворению.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, как и в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельству №505856 и №524321 в сумме 14 000 рублей (двукратный размер стоимости товаров №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, на которых размещен товарный знак «Rosette», заявленный при таможенном декларировании с учетом курса доллара США на дату принятия настоящего судебного акта).

Истцом также были заявлены исковые требования об изъятии из оборота и уничтожении спорных товаров.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предсмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности ввоза на территорию РФ спорного товара, маркированного товарными знаками «Rosette» и их графическим изображением, суд первой инстанции правомерно счел требование об уничтожении такого товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об обязанности ответчика доказывать соответствие товаров требованиям безопасности противоречит статье 65 АПК РФ, отклоняется коллегией, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств законности происхождения спорного товара, маркированного товарными знаками «Rosette», возлагается на ответчика.

Доводы о том, что ввезенные товары являются оригинальными, приобретены на внутреннем рынке Японии, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу ввиду того, что ввоз указанных товаров на территорию РФ без согласия Розетте Ко., Лтд является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Доводы апеллянта о том, что уничтожение товаров, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, является недопустимым в силу положений Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, отклоняются коллегией в силу следующего.

Согласно указанному Постановлению №8-П товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Вместе с тем, товары, маркированные товарными знаками «Rosette», ввезенные ответчиком, не являются достоверно качественными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств происхождения спорного товара. Материалы дела не содержат сертификаты, подтверждающие качество и безопасность товаров, и, помимо этого, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств законного приобретения спорных товаров у правообладателя или с его согласия.

Повторные ссылки апеллянта по тексту жалобы на письмо Astrade Co., Ltd от 15.01.2019, в котором продавец сообщил, что спорный товар закупался у дистрибьютора на территории Японии, а также товарные накладные, не принимаются коллегией. Представленное письмо Astrade Co., Ltd от 15.01.2019 носит абстрактный характер, не содержит какой-либо информации, конкретных сведений о происхождении косметических средств, указанных товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, на котором размещен товарный знак «Rosette», лишь пояснения о том, что в основном, товары, экспортированные в адрес ООО «Ничиро» - это продукция закупленная непосредственно у производителя, который дал аккредитацию продвигать их бренд, принимать претензии и вести деятельность официального дистрибьютора от имени производителя на уполномоченной территории, либо уполномоченной стране экспорта. Из указанного письма не следует, что ответчик является официальным дистрибьютером товаров, маркированных товарным знаком «Rosette».

Товарные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат информации о том, кем приобретен товар, указанный в накладных, не подтверждают, что именно приобретенный по данным накладным товар указан товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, наименования товара в товарных накладных и декларациях на товар не являются идентичными.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и апелляционным судом ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта надлежащего качества спорного товара. Кроме того, стороны не были лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости изъятия и уничтожения спорной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части запрета ООО «Ничиро» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории РФ косметических средств, указанных товаром №3, №4 в ДТ №10702070/110918/0133305, на котором размещен товарный знак «Rosette»; в части взыскания 14 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу №А51-19815/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко