Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А17-3278/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3278/2021
г. Киров
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу № А17-3278/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей,



установил:

акционерное общество «Кранбанк» (далее – заинтересованное лицо, истец, АО «Кранбанк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Профессиональная экспертиза») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 971 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу № А17-3278/2021 иск АО «Кранбанк» оставлен без удовлетворения.

Впоследствии ответчик подал заявление о взыскании с заинтересованного лица (истца) судебных расходов в сумме 85 000 рублей (с учетом последующего увеличения суммы), понесенных при рассмотрении дела № А17-3278/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать 85 000 рублей судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что факт несения спорных расходов, их относимость к настоящему спору являются доказанными, а разумность не опровергнута истцом; подробно доводы ответчика приведены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №Д-172/21 от 11.08.2021, заключенный между ООО «Профессиональная экспертиза» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела №А17-3278/2021 по иску АО «Кранбанк» о взыскании с ООО «Профессиональная экспертиза» неосновательного обогащения и процентов (пункт 2.1.1.1 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается) в следующем размере и сроки: 75 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1.1 договора, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области не более чем в пяти судебных заседаниях (пункт 3.1.1 договора); 10 000 рублей – за представление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании, начиная с шестого (пункт 3.1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Актом №А-1694/21 от 19.10.2021 стороны зафиксировали выполнение исполнителем услуг по договору на сумму 75 000 рублей: 1) проведение правового анализа первичных документов; 2) подготовка и подача отзыва на исковое заявление; 3) подготовка и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 19.08.2021, 23.09.2021 в Арбитражном суде Ивановской области.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Профессиональная экспертиза» денежные средства в сумме 75 000 рублей по платежным поручениям №000153 от 10.09.2021, №000182 от 01.11.2021.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчик и общество «Консалт» 09.03.2022 подписали дополнительное соглашение №1 к договору №Д-172/21 от 11.08.2021, которым стороны изложили пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить и подать отзыв на исковое заявление (пункт 2.1.1.1 договора); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела №А17-3278/2021 (пункт 2.1.1.2 договора); подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек, представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (пункт 2.1.1.3 договора).

Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1.1 договора, который изложен следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается) в следующем размере и сроки: 85 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.1 – 2.1.1.3 договора без НДС; из договора исключен пункт 3.1.2.

В счет оказанной услуги за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении заявления исполнитель получил от ООО «Профессиональная экспертиза» денежные средства в сумме 10 000 рублей по кассовому чеку от 09.03.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал верную оценку доводам сторон относительно объема оказанных представителем услуг с учетом даты совершения соответствующих процессуальных действий ответчика, даты подписания соглашения между ответчиком и его представителем, даты выдачи представителю доверенности, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, как того требует статьи 71 АПК РФ и приведя подробные выводы об оценке доказательств и поведения сторон в тесте определения.

Ссылка заявителя на нормы статей 421, 425 ГК РФ не может иметь решающего значения, т.к. истец не является стороной соответствующих сделок и вправе указывать на отсутствие доказательств того, что в период до 11.08.2021 услуги действительно оказывались ответчику. Схожесть технического оформления документов не является доказательством их выполнения одним и тем же лицом. Ссылка ответчика на свойства исходных файлов не может быть принята во внимание, т.к. соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их своевременного представления по части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом заявитель жалобы не оспаривает факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании 23.09.2021, а также не объясняет, какие услуги были оказаны на сумму 10 000 рублей взамен услуг, упомянутых в пункте 3.1.2 договора в первоначальной редакции.

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат возмещению расходы за услуги: 1) представительство интересов заказчика в судебном заседании от 19.08.2021 при рассмотрении дела по существу; 2) подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 3) представительство интересов заказчика в судебном заседании от 02.03.2022-10.03.2022 (с перерывом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, степень процессуальной активности сторон, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденным документально, является 25 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу, что указанная сумма соразмерно фактически оказанным услугам, соответствует незначительной сложности спора и в достаточной мере компенсирует временные затраты, которые мог бы понести квалифицированный представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы суда первой инстанции об установлении фактического объема оказанных услуг, а также соразмерного им и разумного возмещения полностью соответствуют письменным материалам дела; само по себе несогласие ответчика с результатом оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, а также несогласие ответчика с выводом суда о разумном пределе судебных расходов не является достаточным для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу № А17-3278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Е.Г. Малых